УИД 91RS0023-01-2023-000331-89 

Дело № 1-56/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

защитника Моисейченко В.А.

с участием подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в квартире Потерпевший №1, по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО3 находясь в указанной квартире, путем свободного доступа зашел в комнату Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл выдвижной ящик мебельной стенки, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Sky Blue» 2Gb RAM 32Gb ROM, s/n: 37774/61Z805145, imei l:№ imei 2:№ стоимостью 7 999 рублей, в чехле - книжке бежевого цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, в котором были установлены две сим карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером + 

<

***>, без денежных средств на счете, не представляющая материальной ценности для потерпевшей и, сим карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + 

<

***>, без денежных средств на счете, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, а так же планшет марки «Digma 10» модели «Е600 3G» стоимостью 12 000 рублей, в чехле - книжке красного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 999 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 76-77) и, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по месту своего временного проживания у Потерпевший №1, где, проснувшись с сильным похмельем, у него возникло желание выпить, однако денег у него не было. В этот момент он решил взять, что-нибудь из квартиры и продать. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 в комнате хранился планшет, который остался у нее от покойного мужа и, решил его похитить с целью продажи. С указанной целью он зашел в ее комнату и, взял с тарелочки ключ от шкафчика, и отрыл его. Заглянув вовнутрь, он обнаружил в нем планшет в красном чехле, с коробкой и документами от него, а так же мобильный телефон в бежевом чехле книжке, который принадлежал, как ему известно, Потерпевший №1 Он забрал указанные предметы и покинул квартиру. С похищенным он направился на территорию торгового комплекса «Южный», расположенную на 

<

адрес> в пгт. Черноморское, где, как он думал, расположен ломбард. Находясь на территории, он зашел в помещение, как ему казалось ломбарда, где обратился к хозяину и, предложил ему приобрести у него планшет и телефон. Хозяин пояснил, что это не ломбард, а ювелирная мастерская, и что иногда он покупает лом драгоценных металлов, а техника ему не нужна. Он предложил ему еще раз имеющееся при нем имущество, и тот обратил внимание на планшет. Он передал ему планшет, вместе с коробкой и документами, и пояснил, что он принадлежит ему, просто очень срочно нужны деньги, и назвал стоимость 3 500 рублей. Тот посмотрел планшет, еще раз, переспросил у него о праве владения, и, он заверил его, что это его планшет, после чего сказал, что заплатит ему 3 000 рублей за планшет. Он попросил накинуть 100 рублей на сигареты, а затем тот попросил показать ему свой паспорт, так как он ему все равно не доверял. Он показал ему паспорт и, он записал его данные на листик, после чего дал ему 3 100 рублей. Он ушел из мастерской, оставив планшет и документы. Далее он в магазине, точно не помнит в каком, купил водку и закуску, и пошел в Воронцовский парк, где начал пить водку, там же вечером. Затем он направился в парк Комсомольский, где, будучи пьяным, он осознал, что совершил кражу у Потерпевший №1 Он решил избавиться от телефона Потерпевший №1. С указанной целью он направился к старому причалу, расположенному за гостиницей «Бриз» и, положив телефон на камень, разбил его, а остатки выкинул в море, думая, что он поступил разумно. Однако понимая, что Потерпевший №1 может подумать на него, решил пару дней не возвращаться в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся к Потерпевший №1, где та начала его расспрашивать, куда он дел ее вещи, и более их украсть никто не мог. Он стал вину свою отрицать, после чего, она выгнала его из дома. О том, что он свершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, он никому не рассказывал, тем более, самой Потерпевший №1 В настоящее время он осознал противоправность своих действий и написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в содеянном.

Раскаивается в содеянном. Готов возместить причиненный ущерб.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу по имени ФИО3, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в пгт. Черноморское (л.д. 16-23), фототаблицами к протоколу;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А Sky Blue» 2Gb RAM 32Gb ROM составляет 7 999 рублей; планшета марки «Digma 10» модели «Е600 3G» - 12 000 рублей (л.д. 52);

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), в соответствии с которыми она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Вольтмарт», расположенном на втором этаже ТЦ «Яблоко», приобрела для себя мобильный телефон марки Xiaomi модели «Redmi 9А» Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM, s/n: 37774/61Z805145, imeil:№ imei2:№ за 7 999 рублей, в котором были установлены две сим-карты мобильного оператора МТС с абонентским номером + 

<

***> и сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + 

<

***>. Так же указанный телефон находился в чехле книжке бежевого цвета, который ей подарил покойный супруг, и, как ей известно со слов покойного супруга, купил он его за 1 200 рублей. Далее, в сентябре 2022 года она в вышеуказанном магазине приобрела планшет, в корпусе черного цвета, данные его ей неизвестны, за 12 000 рублей, так же она приобрела на указанный планшет чехол книжку красного цвета в этом же магазине за 1 800 рублей. В планшете имелся слот для сим-карты, однако она в него сим-карту не ставила за ненадобностью. В десятых числах января 2023 года к ней по месту проживания пришла её знакомая ФИО5, проживающая на СНТ «Тарханкут», которая привела с собой ФИО3, которого она увидела впервые, и, попросила приютить последнего в свободной комнате ее квартиры. Она согласилась, и сдала ему комнату, расположенную возле кухни. С ее согласия ФИО3 имел право на свободное передвижение по квартире без каких-либо ограничений, и даже в ее комнату. Так же она дала ФИО3 дубликат ключей от квартиры. Иногда они с ним употребляли алкоголь по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, созвонившись со своим сыном, взяла принадлежащий ей мобильный телефон, и, положила его в выдвижной ящик мебельной стенки, находящейся в ее комнате. Сам ящик она закрыла на ключ, и положила его в чашечку. Так же в указанном ящике лежал принадлежащий ей планшет, которым она не пользовалась, так как приобретала его супругу, а тот скончался, в связи с чем, планшетом она пользовалась последний раз в декабре 2022 года. Более его никто не брал и не использовал. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить своей начальнице, для чего, она отрыла ящик и, полезла за телефоном, однако его не было на месте, а так же отсутствовал планшет. Она сразу же заподозрила ФИО3, так как после этого, он не появлялся сутки. ДД.ММ.ГГГГ он явился к ней в квартиру и, она начала его расспрашивать о вещах, однако он не признавался, после чего, она его выгнала. В результате хищения у нее похитили мобильный телефон марки Xiaomi модели «Redmi 9А» Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM, s/n: 37774/61Z805145, imeil:№ imei2:№ приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 рублей. Оценивает ущерб на указанную сумму так как телефон был новый, с двумя сим-картами мобильного оператора МТС с абонентским номером + 

<

***>, без денежных средств на счету и, не представляющую для нее материальную ценность, и сим-карта мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + 

<

***>, без денежных средств на счету и, не представляющую для нее материальную ценность, в бежевом чехле книжке, не представляющим для нее материальной ценности. Марку и модель планшета она не помнит, приобретен ею в сентябре 2022 года за 12 000 рублей, который она оценивает на указанную сумму, без сим карты, а так же с чехлом книжкой красного цвета, не представляющей для нее материальной ценности. В результате хищения принадлежащего имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 999 рублей. Указанный ущерб для нее значителен, так как она пенсионер, и немного подрабатывает уборщицей, ее среднемесячный доход составляет 20 000-25 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46), в соответствии с которыми она поясняла, что в один из январских дней 2023 года около 12 часов она находилась в мастерской своего супруга ФИО1. Примерно в это время в мастерскую зашел мужчина и, предложил ее супругу приобрести планшет и телефон. От приобретения телефона ее супруг отказался сразу, а вот на счет планшета задумался, так как у них трое маленьких детей, и их планшет сломался. Она в этот же момент сказала ему, что бы он посмотрел планшет, и, если он не дорогой, то его можно будет купить. Ее супруг осмотрел планшет, внимательно изучил содержимое его памяти, а так же посмотрел коробку и документы, задал очень много вопросов мужчине, который принес планшет и, когда убедился, что тот не принес краденного, решил его приобрести. Заплатил он за планшет 3 100 рублей. Планшет был фирмы «Digma» в корпусе черного цвета в чехле книжке красного цвета. Когда они привезли планшет домой, то сразу же отдали его детям. Через пару дней, её дочь находилась на балконе, и, они начали спускаться с ней со второго этажа по наружной лестнице, у нее был в руках планшет, она его не удержала и, он выпал и ударился о бетонное покрытие на улице. Как она поняла, удар пришелся на ребро планшета, и от удара экран разбился на мелкие кусочки и даже выпала часть платы, а задняя крышка разлетелась на фрагменты пластика. Она спустилась, собрала остатки планшета и убрала их в мусорное ведро, после чего, позвонила супругу и, рассказала о произошедшем. Он сказал выкинуть его, так как его будет дороже чинить, хотя, она понимала, что он ремонту не подлежит, и уже его выбросила. Так же, чтобы не копить хлама выкинула коробку от планшета с содержимым, документами и всем остальным. 

Через несколько дней после произошедшего, ей позвонил супруг и сказал, что к нему приезжали на работу сотрудники полиции, и интересовались указанным планшетом, так как он оказался краденным. О том, что он был украден, ей ничего не было известно. 

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), в соответствии с которыми он пояснял, что что в январе 2023 года около 12 часов, точной даты он не помнит, к нему в мастерскую пришел ранее ему неизвестный ФИО3, который, придя к нему, подумал, что он занимается скупкой техники, ювелирных изделий и, считал, что его мастерская является ломбардом. Он пояснил тому, что таким не занимается, а только ремонтом. После этого ФИО3 предложил приобрести у него планшет и мобильный телефон. От приобретения телефона он отказался, так как он был ему не нужен, а планшет его заинтересовал, так как у него трое маленьких детей и, купить не дорогой планшет, как он считал, было не плохой идеей. Он посоветовался со своей супругой, которая была рядом и, сказала, что бы он посмотрел планшет. Он взял планшет, и начал его осматривать. ФИО3 принес его с упаковкой и документами. При осмотре планшета ему стало известно, что указанный планшет был марки «Digma 10» модели Е600 3G, другие данные он не запомнил, он так же посмотрел, что он был в чехле книжке красного цвета. При изучении документов он обнаружил товарный чек, и с целью законности распоряжения указанным имуществом он задал вопрос ФИО3 по обстоятельствам приобретения, на что тот назвал примерную дату и точно указал месяц приобретения товара и место. В чеке были отражены данные о том, что планшет был приобретен в сентябре 2022 года в магазине ООО «Вольтмарт» в пгт. Черноморское. После чего, он еще раз посоветовался со своей супругой и, она сказала, что не против приобретения, так как планшет детей сломался. Он начал разговаривать с ФИО3 о цене, и тот попросил 3 500 рублей, он начал торговаться и, в конце концов, он согласился его продать за 3 100 рублей. Отдав деньги, он отвез планшет с коробкой и документами домой, где отдал его детям. Через пару дней, находясь на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что младшая дочь уронила планшет с балкона второго этажа, и он разбился, и как она считает, не пригоден для осуществления ремонта. Он сказал, чтоб она его выкинула. Через несколько дней к нему на работу приехали сотрудники полиции и стали интересоваться его приобретением. Он рассказал все и показал, что, когда покупал планшет, потребовал у мужчины паспорт, и переписал данные себе в блокнот. О том, что планшет был краденным он не знал, так как неоднократно уточнял у ФИО3 этот факт, и тот его смог убедить в том, что планшет принадлежит действительно ему.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, данные на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина