Уголовное дело № 1-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возращении уголовного дела прокурору

г. Воскресенск 16 февраля 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Фазульяновой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката филиала № 17 МОКА Груничева А.А., представившего удостоверение № 6701 и ордер № 130688 от 13.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата>р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, до задержания работавшего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании 15.02.2018г. после исследования доказательств обвинения судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1

Государственный обвинитель Фазульянова Е.М. согласилась с необходимостью возвращения дела прокурору, полагая, что органами расследования нарушено право обвиняемого на защиту, при этом просила сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и жительства. 

Защитник Груничев А.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что выявленные судом нарушения не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела, т.к. в ходе судебного следствия право защитника на ознакомление с материалами дела было восполнено. В случае же принятия судом решения о возвращении уголовного дела, защитник просил изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и жительства ФИО1

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Воскресенскому городскому прокурору Московской области, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суть выявленного судом нарушения права на защиту заключается в нижеследующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. 

Из материалов дела следует, что 13.11.2017г. обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Груничевым А.А. ознакомился с материалами уголовного дела в 2 томах, при этом защитник, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 217 УПК РФ, снял копии с документов дела. 

По итогам ознакомления с материалами уголовного дела был составлен протокол, после чего 16.11.2017г. следователь ЕВВ составил обвинительное заключение и направил его прокурору, который 27.11.2017г. его (заключение) утвердил и направил дело в суд. 

В ходе судебного заседания после исследования материалов дела защитником Груничевым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к делу изготовленными им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ копии сопроводительного письма «о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от 08.08.2017г. и копии постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 07.08.2017г. Из представленных копий усматривалось несоответствие оригиналам этих же документов, содержащихся в материалах уголовного дела на л.д. 3, 4-6 тома 1. 

Для выяснения причин несоответствия документов и их копий государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании следователя ЕВВ

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2018г. следователь ЕВВ показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, им проводились следственные и процессуальные действия в том объеме, в каком они содержатся в деле, в том числе, 13.11.2017г. в целях выполнения требований ст. 217 УПК РФ он предъявил обвиняемому и адвокату прошитое, но не пронумерованное дело в 2 томах, в ходе ознакомления адвокат, используя технические средства, сделал копии материалов уголовного дела. При составлении обвинительного заключения ЕВВ обнаружил несоответствие данных, содержащихся в сопроводительном письме «о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от 08.08.2017г. и в постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 07.08.2017г., материалам уголовного дела, поэтому принял решение об их замене, в связи с чем обратился к оперативным сотрудникам ГНК УМВД, которые изготовили указанные документы, изменив их содержание таким образом, чтобы оно соответствовало иным материалам дела. Вновь изготовленные документы следователь ЕВВ подшил в материалы уголовного дела (т.1 л.д. 3, 4-6), при этом уничтожив прежние документы. После замены документов уголовное дело обвиняемому и защитнику для ознакомления не предъявлял. 

Анализируя совокупность приведенных выше фактов, суд констатирует, что следователем нарушено право обвиняемого на защиту, т.к., во-первых, в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, дело было представлено для ознакомления стороне защиты в непронумерованном виде, во-вторых, после замены следователем двух документов, дело повторно стороне защите для ознакомления не предъявлялось, тем самым сторона защиты была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. 

Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если на досудебной стадии допущено существенное нарушение закона, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, выявленное нарушение должно быть существенным и невосполнимым в судебном заседании. 

Суд полагает, что выявленное нарушение права на защиту ФИО1 является существенным и невосполнимым в судебном заседании, поскольку суд не может подменять собой следственные органы и выполнять несвойственную суду функцию обвинения, иначе были бы поставлены под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела и было бы допущено попрание принципа состязательности сторон и независимости суда. 

Судом отвергаются доводы защитника Груничева А.А. о восполнении его права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, т.к. законом гарантировано право обвиняемого и защитника на ознакомление с делом до составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Исключением является лишь случай отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, чего по данному делу не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с постановлением суда от 22.12.2017г. шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей исчисляется за Воскресенским городским судом с 30 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем суд считает необходимым продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Воскресенскому городскому прокурору Московской области уголовное дело № 1-25/2018 в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру пресечения ФИО1, 

<

дата>.р., уроженцу 

<

адрес>, в виде заключения под стражей оставить без изменения сроком по 29.05.2018г. до вступления настоящего постановления в законную силу и содержания подсудимого за Воскресенским городским судом Московской области, а со дня вступления настоящего постановления в законную силу продлить указанный срок на 02 месяца 00 суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>