Дело № 2-412/2025

Поступило в суд: 30.09.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003216-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о защите прав потребителя,-

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве (квартира) за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 488 539 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек в размере 70 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №ЯМ-1/3.1/87-405501401И. Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 11 295 718 руб. 57 коп. Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023г. В установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан.

15.11.2023г. истец направила ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве (квартира) за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 977 079 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50: от удовлетворенных судом требований, судебные издержки в размере 70 100 рублей, в том числе, 15 000 рублей – за составление претензии, 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 рублей – транспортные расходы, 500 руб. – почтовые расходы (л.д.131-132)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрена дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.101).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать на основании Постановления Правительства РФ №2380 и №326, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года (л.д.108-115).

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1,2 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №ЯМ-1/3.1/87-405501401И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ: - Жилой многоквартирный 

<

адрес> расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес> Общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов) – 59,17 кв.м.. Общая площадь объекта долевого строительства (без учета балконов, лоджий, и других летних помещений в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) – 58,38 кв.м. Жилая площадь объекта долевого строительства – 30,35 кв.м. Площадь балконов, лоджий – 0,79 кв.м. Номер квартиры на площадке – 3. 

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 11 295 718 руб. 57 коп. 

В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее 30.09.2023г.

В установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан. Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

15.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки, получена ответчиком 21.11.2023 года (л.д.43-46). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 977 079 руб. 66 коп. Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30.09.2023г., который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу приходится на 02.10.2023г.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с 03.10.2023г.

За период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г. неустойка составит 965 783 руб. 94 коп., производя расчет (11 295 718 руб. 57 коп х 171 день х 1/150 х 7,5% ), суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., то есть 7,5 %.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договоров и периода просрочки (с 03.10.2023г. по 21.03.2024г.), приходит к выводу, что размер неустойки 965 783 руб. 94 коп. является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательства. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по квартире до 850 000 руб., взыскав ее в пользу истца с ответчика. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости ее уменьшения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательство по Договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 15 000 рублей. В удовлетворении требований в размере 85 000 руб. суд считает необходимым отказать, соглашаясь с позицией ответчика о необходимости его уменьшении.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени) не подлежат начислению и взысканию с даты вступления постановления Правительства до 31.12.2024г.

Указанным Постановлением в редакции от 26.12.2024 года указанные сроки продлены с 01.01.2025 года по 30.06.2025 года.

Как разъяснено ВС РФ в обзоре судебной практики №2 (2023) от 19.07.2023г.:«…Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит…».

Данная позиция ВС РФ была сформирована с учетом вышедшего постановления Правительства №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки, штрафы пени не подлежали взысканию за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. Постановление Правительства №479 от 26.03.2022г. идентично с постановлением Правительства №326 от 18.03.2024г.

Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года (в редакции от 26.12.2024 года) срок продлен до 30.06.2025 года.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 15.11.2023г. (л.д.43-45) которая получена ответчиком 21.11.2023 года, то есть в период действия моратория, применяющегося с 01.07.2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании штрафа по защите прав потребителей в данном случае надлежит отказать.

Истец представил подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. (л.д.48-54). 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023 года, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке претензии у ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 48-49).

Согласно п. 3.1 договора от 10.11.2023 года стоимость услуги составляет 15 000 рублей. Передача указанной суммы исполнителю подтверждается распиской от 10.11.2023 года (л.д.50).

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2024 года, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе, сбор и правовой анализ документов, подготовка искового заявления в суд, консультации в рамках настоящего дела, представление интересов заказчика в суде (во всех инстанциях) (л.д. 51-53).

Согласно п. 3.1 договора от 10.08.2024 года стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. Передача указанной суммы исполнителю подтверждается распиской от 10.08.2024 года (л.д.54).

Согласно указанным договорам представителем была составлена претензия в адрес ответчика (л.д.43-45), составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.1-7), уточненное исковое заявление (л.д.131-132). Также представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.10.2024 года (л.д.86), от 23.12.2024 года (л.д.105), от 03.02.2025 года (л.д.158), от 04 - 05.03.2025 года.

Данные расходы суд взыскивает частично в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца. Данные расходы в указанной сумме являются разумными, понесены ввиду нарушения ответчиком своих обязательств. 

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств несения истцом почтовых расходов в сумме 400 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены копии квитанции о приобретении топлива для проезда представителя истца в суд и обратно на сумму 3 505 рублей (л.д.102), и на 2 605 руб. 50 коп. (л.д.156).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кассовый чек на приобретение бензина безусловно не подтверждает наличие связи между несением расходов по оплате бензина в заявленном размере и участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, поскольку судебные издержки должны отвечать принципам разумности и соразмерности, при определении размера подлежащих возмещению расходов на приобретение бензина для обеспечения явки представителя истца в судебные заседания, суд полагает возможным применить средний расчет стоимости проезда, с учетом длины маршрута следования из г.Новосибирск до г.Бердска, технических характеристик автомобиля «Мазда СХ-5», 2018 г.в., стоимости бензина.

Согласно представленным сведениям, автомобиль «Мазда СХ-5» (2018) имеет расход топлива на 100 км.- 12 литров, доказательств обратного не представлено. Данный расход топлива соотносится с информацией, размещенной в открытых источниках сети «Интернет». Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. При расчете расхода топлива, затраченного представителем истца на проезд из г.Новосибирска до г.Бердска судом берется расстояние 35 км., что подтверждается распечаткой с сайта 2ГИС о маршруте движения транспорта от 

<

адрес> до Бердского городского суда. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату топлива, исходя из стоимости 1 литра бензина 57,9 руб., согласно чеков, представленных истцом.

Таким образом, расходы представителя истца на оплату топлива за одно судебное заседание в Бердском городском суде составят 243,18 руб. (12/100 х35х57,9). Представитель истца принимала участие в 5 (пяти) судебных заседаниях, следовательно совершила 10 поездок из Новосибирска в г.Бердск и обратно. Таким образом, представителем истца было израсходовано 42 литра топлива (12/100х35х10). Стоимость топлива за 10 поездок составит 2 431,8 руб. (42 х 57,9 руб). Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией расхода топлива, представленной представителем истца в последнем судебном заседании. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 рублей (850 000-500 000)х2%+15 000).

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» ( в ред. от 26.12.2024 года), следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года. 

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №326, то есть до 30.06.2025 г.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/87-405501401И от 27 марта 2023 за период с 03.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, транспортные расходы в размере 4 855 руб. 20 коп., а всего взыскать 909 955 (девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд Новосибирской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лихницкая О.В.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.