Дело № 22-793/2023 Судья: Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С., 

обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест; ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО7 удовлетворено – в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Калинине,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступление защитника Хомяченкова А.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ - до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемой домашнего ареста по месту ее регистрации до окончания срока следствия.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения не было обеспечено соблюдение прав ФИО1, гарантированных подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», не в полной мере учтено ее поведение после задержания, а также другие данные о личности.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, однако очная ставка со свидетелем ФИО9 до настоящего времени не проведена. 

Обращает внимание, что ФИО1 не скрывает информацию о том, что является наркозависимым лицом, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ей деяния и обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. 

Полагает, что обвиняемая фактически лишена возможности лично задать вопросы лицу, указавшему на нее, как на сбытчика наркотических средств.

Полагает, что следственные органы бездействуют, принципы уголовного судопроизводства не соблюдаются. 

Автор жалобы указывает, что вывод суда о наличии достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния не может быть обоснованным без проведения следственными органами очной ставки со свидетелем ФИО2

Полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд должным образом не проанализировал и не отразил в постановлении недостаточность отдельных материалов, представленных следователем в качестве обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что в судебном заседании орган расследования не смог представить суду результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также признал, что следствие не располагает данными о беременности ФИО1, соответственно это обстоятельство не принималось во внимание при обращении с ходатайством. 

Указывает, что в представленных следователем материалах не содержится данных из СИЗО-1 о результатах осмотра ФИО1 врачом-гинекологом и проведении УЗИ с выездом из СИЗО-1 в женскую консультацию.

Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 - беременность и наличие у нее малолетнего ребенка.

Просит учесть, что ФИО1 не лишена родительских прав, до задержания добровольно передала ребенка органам опеки на период прохождения лечения от наркомании.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет долю в праве собственности на частный дом по адресу: 

<

адрес>. Второй собственник жилого помещения – ее сводный брат представил суду заявление о своем согласии на пребывание ФИО1 в этом доме под домашним арестом либо запретом совершения определенных действий.

Отмечает, что ФИО1 является гражданкой РФ, не имеет иностранного гражданства и близких родственников за границей, заграничного паспорта, собственности и вкладов на счетах за рубежом. В представленных следствием материалах нет никаких сведений о возможном оказании ФИО1 либо ее родственниками давления на свидетелей, попытках их подкупа, уничтожении либо сокрытии каких-либо вещественных доказательств. Обыски в ее жилище завершены, представлявшие следственный интерес предметы и документы уже изъяты.

Указывает, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, нуждается в неотложной медицинской и социальной реабилитации после снятия острых симптомов наркотической зависимости, что затруднительно в условиях содержания под стражей.

Отмечает, что после прохождения лечения ФИО1 намерена продолжить воспитание своей малолетней дочери и родить второго ребенка. В случае назначения судом наказания в виде лишения свободы она вправе рассчитывать на применение положений ст. 82 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемая ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ Ее защиту в судебном заседании осуществляет адвокат по назначению суда, с чем последняя согласилась. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: орган расследования планирует осмотреть в установленном законом порядке мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, и принять по нему процессуальное решение, провести очную ставку между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО2, осмотреть в установленном законом порядке диск с записью телефонных переговоров ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить последнюю по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемой к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ей преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. Вопреки позиции защитника установленные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в постановлении приведены, выводы суда в этой части подтверждаются представленными органом расследования достаточными материалами. С учетом изложенного с утверждением стороны защиты о том, что переданные суду материалы не позволяли сделать такие выводы, необоснованны. Отсутствие протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2 не препятствовало суду признать заявленное ходатайство обоснованным, поскольку представленные органом расследования материалы содержали достаточные данные для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, которое на данном этапе уголовного судопроизводства является тяжким. 

Более того это производство очной ставки со свидетелем органом расследования запланировано, что следует из содержания заявленного ходатайства.

Непредставление органом расследования заключения судебно-психиатрической экспертизы не препятствовало суду рассмотреть ходатайство по существу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничена, не связана узами брака, является потребителем наркотических средств, обоснованно согласился с доводами органа расследования и пришел к верному выводу о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 с учетом тяжести и криминологического характера инкриминируемого ей преступления может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда в постановлении мотивированы. С доводами стороны защиты в обоснование ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения суд первой инстанции правильно не согласился. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана должная оценка ходатайству стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения.

Не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ей преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Положительно характеризующие обвиняемую сведения, отсутствие у нее заграничного паспорта, иностранного гражданства, родственников за границей, равно как и собственности, вкладов безусловным основанием для изменения ФИО1 меры меры пресечения на иную, более мягкую, не являются. 

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Общий срок расследования дела не превышает трех месяцев, а испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако, как верно указал суд первой инстанции, они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при вынесении решения также учтены пояснения обвиняемой о том, что, находясь в условиях следственного изолятора, она была поставлена на учет в связи с беременностью, осмотрена врачом, в настоящее время содержится в камере для беременных, а руководством следственного изолятора решается вопрос о проведении ей медицинских обследований в связи с беременностью.

Документальных данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемая нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ей оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В связи с указанным, при наличии у обвиняемой соответствующего тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования принимается решение об изменении меры пресечения. Материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что малолетний ребенок обвиняемой находится под опекой родственника, что подтвердила в судебном заседании обвиняемая ФИО1

То обстоятельство, что в случае рассмотрения дела по существу суду надлежит обсудить вопрос о применении при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ не дает оснований для вывода о том, что в настоящее время обвиняемая содержится под стражей незаконно. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания в судебном решении приведены и подтверждены представленными органом расследования материалами. Факт получения согласия на проживание обвиняемой по указанному в апелляционной жалобе защитника адресу является одним из условий для изменения ФИО1 меры пресечения, однако недостаточен, поскольку таких оснований суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. Права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства не нарушены, свою позицию защитник относительно заявленного ходатайства следователя до суда довел. Процессуальные права участников процесса не были ограничены судом. 

Содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова