Дело № 2-560/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 182 руб., неустойку в размере 13 982,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», р.з Е692УУ22 сроком на один год в соответствии с действующими «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средств автотранспорта» и согласно страховому полису № АВТ 204463 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом установлена страховая сумма в размере 700 000 руб. по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение» с размером страховой премии 29 130 руб. Указанная страховая премия истцом была оплачена при заключении договора. 

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования, наступил страховой случай. В установленный договором срок истец сообщил страховщику о происшествии и обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ему было выплачено 253 809 руб. Однако данная сумма недостаточная для восстановления поврежденного автомобиля, по результатам независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 412 991 рублей. 

Истец считает, что действия страховой компании незаконны, противоречат гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени выплата указанной суммы страховщиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «Надежда» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика с вынесением заочного решения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования ТС – «Форд «Фокус»», р.з У692УУ22, АВТ №. Срок действия договора страхования согласно полису определен c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в размере 700 000 руб. по страховым рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ, утрата». Страхователем является ФИО1

Факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии подтверждается страховым полисом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошел страховой случай с участием автомобиля истца «Форд «Фокус»», р.з У692УУ22.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО1 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 253 809 руб. 

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Форд Фокус»», р.з У692УУ22 в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 417 991 руб. согласно отчету об оценке ООО «Авто гарант» №.16, представленного стороной истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанный отчет об оценке, принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из п.2 дополнительного соглашения №-п к договору страхования АВТ 204463 от ДД.ММ.ГГГГ,страхование в отношении ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам согласно пп.1.1.,1.2, 1.3,1.4 настоящего дополнительного соглашения, размер которой составляет 18 823 руб.

Учитывая изложенное страховая выплата должна производиться с учетом установленной франшизы, то есть в размере 145 359 руб. (164 182 – 18 823).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в размере 145 359 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.Разделом 10 Правил страхования предусмотрено право страхователя на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Согласно раздела 10.2 Правил страхования после рассмотрения заявления на страховую выплату, предъявленное Выгодоприобретателем, и всех приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами и необходимых для установления обстоятельств, причин и размера причиненного ущерба, Страховщик принимает решение о признании/непризнании факта наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящими Правилами и договором страхования.

В случае непризнания Страховщиком факта наступления страхового случая, а также невозможности установления обстоятельств, причин и размера ВРЕДА, Страховщик сообщает Выгодоприобретателю о таком решении в письменной форме с мотивированным обоснованием в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера причиненного ущерба.

В случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил страховщику о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для принятия решения.

В связи с чем, принятие решения о страховой выплате Страховщик должен был вынести в течение 25 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на день рассмотрения дела по существу обязательства по договору страхования ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Применительно к указанной норме ценой оказанной услуги выступает величина страховой премии – 29 130 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 29 130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно полису страхования АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по риску «ДТП» указана в размере 27 980 руб.

Учитывая, что обязательство не исполнено ответчиком, не представлено доказательств затруднительного финансового положения, несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 980 руб.

При том, суд исходит из незаконности отказа ответчика и отсутствия доказательств исполнения условий договора в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Так согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 169 руб. ((145 359 руб. + 5 000 + 27 980 руб.) * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 966 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 359 рублей, неустойку – 27 980 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 89 169 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 4 966 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд .... заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Шипунов