Дело № 2а-1408/2025

18RS0002-01-2025-001645-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с.Шаркан УР 05 августа 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, заместителю начальника Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, начальнику Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №*** от 22.08.2016, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Шарканский РОСП УФССП по УР) ФИО4, начальнику Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №***-ИП от 22.08.2016, а именно:

- постановления №*** от 21.05.2025 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- постановления №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга на 59226,00 руб.);

- постановления №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга на 363226,00 руб.);

- постановления №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга на 373226,00 руб.);

- постановления без номера от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга на 324000,00 руб.);

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.05.2025;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.05.2025;

- постановления о наложении ареста от 29.05.2025.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.08.2016 на основании судебного приказа №*** от 01.07.2016, выданного судебным участком 

<

***> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

26.03.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.05.2025 старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от 26.03.2025 и возобновлении исполнительного производства №***-ИП.

В последующем тот же административный ответчик вынес четыре постановления от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в части исправления суммы долга, изменив ее на 59226,00 руб., 363226,00 руб., 373226,00 руб., 324000,00 руб. 

Кроме того, 21.05.2025 заместителем начальника Шарканского РОСП ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о наложении ареста. 

Между тем, обратившись на судебный участок №*** 

<

*****>, административный истец получила ответ, что в картотеке судебного участка №*** 

<

*****> дело с участием ФИО2 не значится. Под номером №*** числится другое лицо. 

Полагая, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился несуществующий судебный акт, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренных ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не имелось, административный истец полагала, что все последующие постановления также являются незаконными, нарушающими права административного истца. 

Протокольным определением суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП по УР, в чьем производстве на дату предварительного судебного заседания находилось исполнительное производство №***-ИП - ФИО3 (л.д 81-85).

Административный истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От административного истца ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к административным ответчикам о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и прекращении производства по административному делу на основании ч.2 ст. 46, 194 КАС РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявление административного истца об отказе от исковых требований не поддержала, указав, что указанное заявление со слов её доверителя, составлено должностными лицами Шарканского РОСП, которые пообещали ей отменить наложенные в рамках исполнительного производства ареста и ограничения. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным виске. Полагала, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и осуществляется взыскание задолженности в природе не существует, неверное указание органа, выдавшего судебный акт, опиской признано быть не может, так как ссылка на него имеется во всех документах. Кроме того, возобновление оконченного исполнительного производства по постановлению старшего судебного пристава не соответствует ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Учитывая, что возобновление исполнительного производства произведено незаконно, полагала незаконными и все последующие оспариваемые административным истцом постановления. Полагала, что действиями административных ответчиков нарушены права административного истца на распоряжение своим имуществом, в том числе денежными средствами, на которое обращено взыскание, а также иные гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В целях проверки доводов представителя административного истца судом в судебном заседании произведен телефонный звонок ФИО2, которая доводы своего представителя поддержала, указав, что отказ от иска был оформлен не ею, а сотрудниками Шарканского РОСП УФССП по УР, его она не поддерживает, так как её права не восстановлены. 

С учетом изложенного, не поддержания в судебном заседании административным истцом и его представителем заявленного ходатайства об отказе от иска, последний судом принят быть не может, иные основания для прекращения дела отсутствуют, поэтому административное дело подлежит рассмотрению по существу. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО3, заместитель начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4, начальник Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5, представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, явка административных ответчиков судом обязательной не признана.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя, административных ответчиков, заинтересованного лица на основании п.6 ст. 226 КАС РФ.

В письменных возражениях административный ответчик – начальник Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Оспариваемое постановление от 26 марта 2025 года об окончании исполнительного производства вынесено заместителем начальника Шарканского РОСП без учета содержащегося в судебном приказе решения о взыскании процентов за пользование займом в размере 1% в день, начисляемые на 10000 руб., начиная с 07 мая 2016 года по день фактической уплаты суммы долга. Следовательно, постановление от 21 мая 2025 года об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий принято им в рамках полномочий, предусмотренных законодательством в связи с неполным исполнением судебного акта, чем нарушены права взыскателя. Административным ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве последний был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению. Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства обусловлено взысканием процентов за пользованием займом. Доводы об отсутствии судебного акта о взыскании с административного истца задолженности необоснованы, поскольку ФИО2, указывая на полное его исполнение, признала наличие задолженности, указанной в нем, а также свое участие в исполнительном производстве в качестве должника (л.д. 80). 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (далее по тесту – закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На исполнении Шарканского РОСП УФССП по УР в отношении административного истца ФИО2 находилось исполнительное производство №***, возбужденное 22 августа 2016 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка 

<

***> мирового судьи судебного участка 

<

***> А.***. №*** от 01 июля 2016 года о взыскании с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу КПК «

<

***>» суммы займа по договору займа №Ш/18-190115 от 19.01.2015 в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 по 06.05.2016 в размер 38 400 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день, начисляемых на сумму 10 000 руб. 00 коп., начиная с 07.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. Указанный судебный приказ 26 июля 2016 года вступил в законную силу (л.д. 44).

Согласно о постановлению судебного пристава Шаркнского РОСП УФСПП по УР ФИО5 от 22 августа 2016 года о возбуждении указанного исполнительного производства, последнее возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №*** от 01 июля 2016 года, выданного судебным участком №*** 

<

***>, вступившему в законную силу 26 июля 2016 года; предметом исполнения указана задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 49 226 руб. (л.д. 43).

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №*** от 22 августа 2016 года неверно указан орган, выдавший судебный акт (вместо и.о. мирового судьи судебного участка 

<

***> – мирового судьи судебного участка 

<

***> указан судебный участок 

<

***>), а также сумма, взысканная судебным приказом указана без учета процентов за пользование займом в размере 1% в день на сумму основного долга, взысканную с 07 мая 2016 года по день фактической уплаты задолженности.

В период с 19 сентября 2016 года по 24 марта 2025 года на депозит Шарканского РОСП в рамках исполнительного производства №*** от должника ФИО2 поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю (л.д. 45-66).

26 марта 2025 года постановлением заместителя начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в связи с фактическим исполнением требований судебного акта на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 67). 

В соответствии со справкой взыскателя – КПК «

<

***>» сумма задолженности в размере 49 226 руб. должником ФИО2 погашена в полном объеме 25 марта 2025 года. Не погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 1% в день, начисляемых на сумму 10 000 руб., начиная с 07 мая 2016 года по 25 марта 2025 года (3244 дня), которая составила 324 000 руб. (л.д. 68).

Постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5 №*** от 21 мая 2025 года постановление заместителя начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4 об окончании исполнительного производства №*** отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №*** (л.д. 69).

После возобновления исполнительного производства постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 года, исправлена сумма долга на 59226,00 руб. (л.д. 70).

Постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 года, внесено исправление с указанием «не погашена задолженность по процентам за пользование займом», сумма долга исправлена на 324 000 руб. (л.д. 71).

Постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 года, исправлена сумма долга на 363226,00 руб. (л.д. 72).

Постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 года, исправлена сумма долга на 373226,00 руб. (л.д. 73).

Таким образом, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 года было обусловлено необходимостью указания суммы задолженности, взысканной по судебному приказу, которая изначально при вынесении постановления была указано неверно без указания процентов, взысканных на будущее время (с 07 мая 2024 года по день фактической уплаты долга в размере 324 400 руб.). 

Кроме того, 21 мая 2025 года постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5 от 21 мая 2025 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 324 000 руб., постановление направлено по месту получения должником дохода – в ОСФР по УР (л.д. 11). 

21 мая 2025 года заместителем начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 10).

21 мая 2025 года заместителем начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 10).

При этом, в каждом из указанных постановлений неверно указан орган, вынесший судебный акт – судебный участок 

<

***>, вместо и.о. мирового судьи судебного участка 

<

***> - мирового судьи судебного участка 

<

***>.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности оспарвиаемых постановлений, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 той же статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 той же статьи).

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 той же статьи).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства предусматривает необходимость принятия решений по вопросам исполнительного производства, исключительно в форме постановления должностного лица службы судебных приставов; возможность исправления допущенных в постановлении описок, явных арифметических ошибок; отмену либо изменение вышестоящим должностным лицом службы судебных не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов №*** от 08 июля 2024 года ФИО5 назначена начальником отделения – старшим судебным приставом Шарканского РОСП УФССП по УР (л.д. 79), которой в силу указанных положений закона предусмотрено право исправления допущенных в постановлениях, принятых в рамках исполнительного производства описок, явных арифметических ошибок, а также отмены либо изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные права предоставлены старшему судебному приставу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительное производство №*** в отношении административного истца окончено постановлением заместителя начальника Шарканского РОСП ФИО4 по п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве без учета содержащегося в судебном акте – судебном приказе и.о. мирового судьи участка 

<

***> от 01 июля 2016 года №*** требования о взыскании с ФИО2 процентов на будущее время, размер которых согласно расчету взыскателя КПК 

<

***>» на момент возвращения суммы основного долга составил 324 400 руб., что было отражено в предоставленной им справке.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, поскольку сумма, указанная в исполнительном документе была с него взыскана, а никаких периодических платежей, совершения действий и нарушения запретов на него не возлагалось с учетом разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024), судом во внимание приняты быть не могут, по следующим основаниям. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35); если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

Следовательно, при наличии информации взыскателя о наличии у должника ФИО2 задолженности по процентам, взысканных на будущее время судебным актом – судебным приказом мирового судьи от 01 июля 2016 года №***, постановление заместителя начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4 об окончании исполнительного производства №*** от 26 марта 2025 года было вынесено преждевременно, срок для предъявления исполнительного документа с учетом положений п.1 ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве не истек, в силу чего правомерно с учетом положений части 6 ст. 14, ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, было отменено вышестоящим должностным лицом – начальником Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5

Иным способом проверка доводов взыскателя КПК «

<

***>» о наличии задолженности по исполнительному производству в рамках оконченного исполнительного производства невозможна.

Кроме того, как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП от 22 августа 2016 года о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5 содержало явную описку и арифметическую ошибку при указании суммы задолженности (в постановлении указано 49226 руб. без учета процентов, взысканных на будущее время), в связи с чем начальником Шарканского РОСП УФФСП по УР ФИО5 правомерно на основании ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе указанная описка исправлена путем вынесения постановлений №*** от 21.05.2025 (в части изменения суммы долга на 59226,00 руб.); без номера от 21.05.2025 (части указания «не погашена задолженность по процентам за пользование займом», сумма долга исправлена на 324 000 руб.); №*** от 21.05.2025 в части исправления суммы долга на 363226,00 руб.), №*** от 21.05.2025 (в части исправления суммы долга на 373226,00 руб. 

Таким образом, постановления начальника Шарканского РОСП УФССП по УР №*** от 21.05.2025 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также последующие постановления №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, №*** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, без номера от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, приняты должностным лицом в соответствии с предоставленными ему Законом об исполнительном производстве полномочиями, являются законными, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что постановлением начальника Шарканского РОСП УФССП по УР №*** от 21.05.2025 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №***-ИП, применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий по нему также является правомерным.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 той же статьи исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пункте 15 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.

Исполнительные действия, указанные в пункте 7 части 1 настоящей статьи, не применяются в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ч.1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №*** от 22 августа 2016 года ФИО2 было достоверно известно, о чем свидетельствует факт погашения ею задолженности в период с 2016 по 2025 годы, сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей (в том числе и без учета процентов на будущее время), которая в установленный постановлением от 22 августа 2016 год срок (5 дней) добровольно не погашена, наложение заместителем Шарканского РОСП УФССП по УР временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, является законным.

Из ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Из ст. 98 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от 21 мая 2025 года вынесено начальником Шарканского РОСП УФССП по УР по возбужденному исполнительному производству, в связи с недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объем, при этом размер удержаний из пенсии не превышает установленного законом размера.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5 от 21 мая 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, учитывая, что задолженность ФИО2 по исполнительному документу превышает 3000 рублей, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, заместитель начальника Шарканского РОСП УФССП по УР обосновано 29 мая 2025 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления заместителя начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4 от 29 мая 2025 года о наложении ареста. 

Доводы административного истца о незаконности всех оспариваемых им постановлений по мотивам незаконности возобновления исполнительного производства судом отклоняются, поскольку, как указано выше, исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено законно.

Неверное указание во всех оспариваемых постановлениях органа, выдавшегося судебный акт о взыскании с административного истца задолженности, основанием для признания их незаконными, являться не может, поскольку является явной опиской, иные реквизиты судебного акта – номер, да вынесения, анкетные данные должника соответствуют судебному приказу от 01 июля 2016 года №***. Сомнений во взыскании задолженности с иного лица, а не административного истца у суда не возникает. Более того, задолженность по исполнительному производству ФИО2 погашалась, начиная с 2016 года; постановление о возбуждении исполнительного производства ею не оспаривалось.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Совокупность указанных условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

Ввиду не установления в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5, заместителя начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4, а также то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО3 решения административным истцом не оспариваются, оснований для признания незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №***-ИП от 22.08.2016, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, заместителю начальника Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, начальнику Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №*** от 

<

дата>, а именно:

- постановления №*** от 21.05.2025 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5;

- постановления №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга на 59226,00 руб.), вынесенного начальником Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5;

- постановления №*** от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга на 363226,00 руб.), вынесенного начальником Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5;

- постановления №*** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга 373226,00 руб.), вынесенного начальником Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5.;

- постановления от 21.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об изменении суммы долга на 324000,00 руб.), вынесенного начальником Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО5;

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.05.2025, вынесенного заместителем начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.05.2025, вынесенного начальником Шарканского РОСП УФФСП по УР ФИО5;

- постановления о наложении ареста от 29.05.2025, вынесенного заместителем начальника Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.