Производство № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 января 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (67RS0003-01-2019-000509-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89-99 том 2) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству марки «Toyota Highlander», госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Audi Q7», госномер №, ФИО2. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Макс» c заявлением о компенсации причиненного его автомобилю ущерба. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что в ДТП было повреждено иное имущество (4 элемента конструкции дорожного ограждения). Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 400 000 руб.. Вместе с тем, истец указывает, что сумма затрат на ремонт его автомобиля оказалась больше, чем было выплачено страховой компанией по полису ОСАГО, в связи с чем полагает, что разница подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП. Согласно выводам досудебного заключения эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota Highlander», госномер №, cоставила, без учета износа, 1 438 438 руб., с учетом износа – 1 199 800 руб., УТС составила 145 433 руб.. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит суд признать ФИО2 виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и взыскать с неё с учетом выводов судебной экспертизы в свою пользу сумму ущерба в размере 936 760 руб., УТС в размере 101 535 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 2 100 руб., расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля к месту осмотра, в размере 1 500 руб., расходы по составлению телеграммы в размере 429,80 руб., расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля к месту ремонта, в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимой оценки автомобиля и УТС в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 101 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что не оспаривают факт того, что ФИО4 является виновником ДТП, но не согласны с заявленным механизмом ДТП, поскольку ответчиком были предприняты все меры для безопасного маневра. Считают, что ФИО1 превысил установленную скорость дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. При этом полагают, что в результате ДТП автомобилю истца причинены не все заявленные им повреждения, поскольку его автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП и суду не представлено доказательств качественного проведения восстановительного ремонта после них. При этом выводы судебной экспертизы не оспаривали, но просили в удовлетворении заявленных требований отказать за недоказанностью размера причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО6 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме страхового лимита.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Highlander», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Audi Q7», госномер №, под управлением ФИО2 (л.д.19 том 1)

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota Highlander», госномер №, причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Audi Q7», госномер №, ФИО2, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Макс», где была застрахована его гражданская ответственность, c заявлением о компенсации причиненного его автомобилю ущерба. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что в ДТП было повреждено иное имущество (4 элемента конструкции дорожного ограждения) (л.д.28 том 1). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.112-113 том 1). Указанная страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 400 000 руб. (л.д.128 том 1 оборотная сторона) 

Согласно выводам заключений эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota Highlander», госномер №, cоставила, без учета износа, 1 438 438 руб.; с учетом износа – 1 199 800 руб., УТС составила 145 433 руб. (л.д.34-66, 67-81 том 1).

Истец указывает, что сумма затрат на ремонт его автомобиля оказалась значительно больше, чем было выплачено страховой компанией по полису ОСАГО, в связи с чем полагает, что разница подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, однако ответчик от возмещения ущерба в результате данного ДТП уклоняется. 

Стороной ответчика в судебном заседании оспорены обстоятельства произошедшего ДТП и определенный истцом размер ущерба, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного ДТП, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 154-155 том 1).

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-215 том 1), выполненным ИП ФИО7, механизм ДТП (в объеме, соответствующем зафиксированным исходным данным) определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «Audi-Q7», гос.рег.знак №, ФИО2 при совершении маневра разворота вне перекрестка не выполнила требования абзаца 1 п. 8.8 ПДД РФ (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), в результате чего, на половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении 

<

адрес>, на расстоянии около 23,3м (9,4м+13,9м) от объекта привязки и на расстоянии 4,9м от правого края проезжей части произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение боковой правой части данного ТС с передней левой частью автомобиля «Toyota-Highlander», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял прямолинейное движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> стадии разлёта, произошло второе контактное взаимодействие боковой левой части автомобиля «Toyota-Highlander», гос.рег.знак №, и боковой правой части автомобиля «Audi-Q7», гос.рег.знак №. Далее, автомобиль «Toyota-Highlander», гос.рег.знак №, передней правой частью ТС совершил блокирующий наезд на металлическое ограждение, ограничивающего проезжую часть с правой стороны. Автомобиль «Audi-Q7», гос.рег.знак №, осуществил разворот против хода вращения часовой стрелки. После чего, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Audi-Q7», гос.рег.знак №, и «Тoyota-Highlander», гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования позволил экспертам сделать выводы о том, что при механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Toyota-Highlander», гос.рег.знак №, были образованы повреждения расположенные в передней левой и боковой левой частях ТС, при столкновении с автомобилем «Audi-Q7», гос.рег.знак №, и передней правой части ТС, при наезде на дорожное ограждение.

Эксперт отметил, что в виду отсутствия в материалах дела информации о фактической скорости движения автомобиля «Toyota-Highlander» (определить экспертным путем не представляется возможным), времени движения автомобиля «Audi-Q7», гос.рег.знак №, с момента возникновения опасности для движения автомобиля «Toyota-Highlander» для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «Toyota-Highlander», гос.рег.знак №, ФИО1 технической возможности избежать столкновения, а также определить соответствие/несоответствие действий указанного водителя требованиям ПДД РФ не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Нighlander», гос. рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 1 336 760,00 рублей; с учётом износа деталей - 1 117 580,90 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota-Highlander», гос.per.знак №, вследствие полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий, составляла 101 535,00 рублей.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, осуществлен допрос судебных экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении, и показал, что из исследований повреждений левой задней части, которые носят скользящий характер, с учетом направления движения, первичное контактное взаимодействие произошло боковой левой частью автомобиля «Toyota-Нighlander» и правой боковой частью автомобиля «Audi-Q7», после чего автомобиль «Toyota-Нighlander» совершил наезд на дорожное ограждение. Повреждения передней части автомобиля «Toyota-Нighlander» в полном объеме образованы в результате наезда на дорожное ограждение. Отметил, что полученные в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Toyota-Нighlander» согласно представленным для экспертного исследования административным материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ранее участвовал автомобиль «Toyota-Нighlander», не совпадают с ранее полученными. Также указал, что расчет механизма ДТП производился исходя из максимально разрешенной скорости движения в 60 км/ч и дорожных условий. При определении полученных в ДТП повреждений сопоставлял акты осмотра автомобиля, составленные ИП ФИО3 и АО «МАКС», затем находил повреждения на представленных фотоматериалах и только после этого включал в список повреждений. Каждое ДТП снижает размер УТС. При определении рыночной стоимости автомашины для расчета брались аналоги спорного автомобиля по всем характеристикам при отсутствии архивных данных, что предусмотрено Методикой. При расчетах стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов, которое печатается по решению научно-методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, и сертифицированными программными продуктами AudaPad Web.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения и пояснения ФИО7( л.д.49-53 том 2) 

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу за заведомо ложного заключения. 

В связи с этим, противоречий между выводами экспертов судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, а также того, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.

Проанализировав материалы дела и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что первопричиной произошедшего ДТП являются виновные действия водителя ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра разворота, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем под управлением истца - перекрестное поперечное скользящее столкновение боковой правой части автомобиля «Audi-Q7» с передней левой частью автомобиля «Toyota-Highlander», под управлением водителя ФИО1, который осуществлял прямолинейное движение в своей полосе, аварийной ситуации не создавал. При этом, на стадии разлёта, произошло второе контактное взаимодействие боковой левой части автомобиля «Toyota-Highlander», и боковой правой части автомобиля «Audi-Q7», а далее, автомобиль «Toyota-Highlander», передней правой частью совершил блокирующий наезд на металлическое ограждение, ограничивающего проезжую часть с правой стороны и возникшие в результате этого повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, приведшими к ДТП. 

Кроме того, довод ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль истца находился в неотремонтированном состоянии после предыдущих ДТП, является голословным и опровергается материалами дела – фотографией с камеры уличного видеонаблюдения (л.д.138 том 1), судебным экспертным заключением и пояснениями эксперта.

Разрешая требования истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 936 760 руб., суд исходит из положений ст. 1072 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

На основании изложенного, исходя из того, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, суд полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся не выплаченной страховой компанией сумма убытков.

Поскольку, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, автомашины «Audi-Q7», гос.рег.знак №, являлась ФИО2, что ею не оспаривалось и подтверждается материалами дела, и она является лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита - 400 000 рублей, который был выплачен, суд приходит к выводу, что сумма ущерба более 400 000 рублей в силу ст. 1072 ГК РФ в подлежит взысканию пользу истца с ФИО2 в размере 936 760 руб. (1 336 760 руб. - 400 000).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ФИО2 стоимости УТС в размере 101 535 руб., суд, учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку указанная сумма подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных заключений в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 29-32 том 1), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (эвакуация автомобиля с места ДТП - 2 000 руб., расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля к месту осмотра и к месту ремонта по 1 500 руб.) (л.д.24,27 том 1 и л.д. 110 том 2), и расходы по оплате почтовых услуг в размере 429,80 руб. (л.д.25 – 26 том 1).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля на охраняемой платной стоянке в размере 2100 руб., в подтверждение чего представил квитанцию № (л.д.18 том 1). 

Согласно представленной квитанции автомобиля истца находился на хранении на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истец на вопрос суда пояснил, что автомобиль хранился на стоянке около двух недель, а за какой конкретно период времени внесена оплата затруднился ответить. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд считает данные исковые требования необоснованными, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права истца нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 391,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 936 760 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101 535 рублей; судебные расходы по оплате услуг по досудебной стоимости оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 руб. 80 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шахуров