Дело № 5-499/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 28 июня 2017 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Родник Бийсу» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 10:40 по адресу: 

<

...>, по результатам административного расследования от 

<

дата>, проведенного сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Родник Бейсу», не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения (прекращения) соответствующего договора, а именно ФИО1, являясь должностным лицом в течении трех рабочих дней с 

<

дата> по 

<

дата> не подал в УВМ УМВД России по Кировской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уведомление о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданином Украины П. 

<

дата> года рождения, (приказ об увольнении № от 

<

дата>) чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказ ФМС России №147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами», то есть, совершил административное правонарушение ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил признать правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 суду пояснил, что протокол в отношении директора ООО «Родник Бийсу» составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, на строгом наказании не настаивал. 

Суд, заслушав в судебном заседании привлекаемое лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему: 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что директор ООО «Родник Бийсу» ФИО1 привлек к трудовой деятельности граждана Украины П., нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий») о расторжении (прекращении) трудового договора с гражданином Украины П., в трехдневный срок с даты расторжения (прекращения) договора не уведомил УВМ УМВД России по Кировской области, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказ ФМС России №147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Виновность должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; копией трудовой книжки на имя П., согласно которой 30.12.2016г. с ним расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора, рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и иными материалами дела.

Таким образом, действия директора ООО «Родник Бийсу» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное директором ООО «Родник Бийсу» правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

На основании вышеизложенного, расцениваю совершенное директором ООО «Родник Бийсу» ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.2 ч.1.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

освободить директора общества с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья М.Г. Алексеева