№2-611/2019

14 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

25.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАОУ «Петелинская СОШ» и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

16.04.2018 года истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в этот день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

Письмом от 20.04.2018 года ответчик уведомил истца об организации ремонта его транспортного средства.

Письмом от 23.05.2018 года ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты. 

28.05.2018 года истец банковские реквизиты ответчику предоставил.

31.05.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 158600 рублей, без учета износа – 195900 рублей.

06.06.2018 года ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства истца.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) изготовлено 18.06.2018 года.

18.06.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с приложением Экспертного заключения (отчета) ООО «Эксперт».

20.06.2018 года ответчик выплатил 13164 рубля, в том числе оплата расходов по определению размера ущерба в размере 2051 рубль.

В ходе ремонта у транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения.

Истец вновь обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (дополнительно): с учетом износа – 23300 рублей, без учета износа – 30000 рублей.

13.09.2018 года ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства истца.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

08.10.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с приложением Экспертного заключения (отчета) ООО «Эксперт».

Письмом от 15.10.2018 года ответчик уведомил истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 82015 рублей и оплату расходов по определению размера ущерба в размере 2051 рубль.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 96936 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 12949 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: истец не знал и не известил его о всех поступивших от ответчика выплатах, в связи с чем сторона истца не настаивает на иске в части страхового возмещения и штрафа. 

Также пояснил, что: иных доказательств в обоснование исковых требований не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: помимо страхового возмещения истцу были компенсированы расходы по определению размера ущерба в размере 2051 рубль и 2949 рублей.

Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МАОУ «Петелинская СОШ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

25.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАОУ «Петелинская СОШ» и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

16.04.2018 года истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в этот день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

Письмом от 20.04.2018 года ответчик уведомил истца об организации ремонта его транспортного средства.

Письмом от 23.05.2018 года ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты. 

28.05.2018 года истец банковские реквизиты ответчику предоставил.

31.05.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 30.05.2018 года.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 158600 рублей, без учета износа – 195900 рублей.

06.06.2018 года ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства истца.

Расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей документально истцом не подтверждены.

Экспертное заключение (отчет) изготовлено 18.06.2018 года.

18.06.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с приложением Экспертного заключения (отчета) ООО «Эксперт».

20.06.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13164 рубля, что подтверждается письмом ответчика истцу от 20.06.2018 года и Актом о страховом случае от 19.06.2018 года.

В ходе ремонта у транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения.

Истец вновь обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (дополнительно): с учетом износа – 23300 рублей, без учета износа – 30000 рублей.

13.09.2018 года ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства истца.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

08.10.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с приложением Экспертного заключения (отчета) ООО «Эксперт».

Письмом от 15.10.2018 года ответчик уведомил истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 82015 рублей и оплату расходов по определению размера ущерба в размере 2051 рубль.

16.10.2018 года истцу перечислено ответчиком 84066 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 15.10.2018 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд размер произведенных выплат следующий: страховое возмещение – 166979 рублей (71800+13164+82015), расходы по определению размера ущерба – 2051 рубль.

Данный вывод сделан судом на основании совокупного анализа представленных документов и вопреки доводам ответчика в части перераспределения выплаченных истцу сумм между страховым возмещением и судебными расходами истца по оценке ущерба, поскольку они (доводы) в части суммы 2949 рублей документально не подтверждены, то есть голословны, истцом опровергнуты быть не могут в принципе, а перераспределение указанной суммы в сторону судебных расходов не отвечает интересам оппонента ответчика в споре, то есть истца.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, Определении от 10.12.2018 года и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона; 

факт наступления страхового случая; 

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по: 

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами, 

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), 

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по: 

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (не в полном объеме).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертные заключения (отчеты), представленные истцом, никем не опровергнуты. 

Поскольку размер ущерба, определенный ООО «Эксперт» (181900 рублей), отличается от аналогичного показателя, определенного Обществом (166979 рублей) на 8,2%, то есть менее чем на 10%, с учетом положений пункта 3.5. Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 исковые требования о взыскании с Общества страхового возмещения (в части касающейся) удовлетворению не подлежат.

С учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Поскольку расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей документально не подтверждены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальном подлежат учету выплаченные ответчиком расходы по определению размера ущерба в размере 2051 рубль.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере: расходы по определению размера ущерба – 2949 рублей (5000-2051), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 рублей. 

При этом суд также учитывал не представление ответчиком доказательств в обоснование иной стоимости данных услуг по состоянию на время оценки ущерба истцом, то есть неразумности расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований и качество работы представителя истца (доведение до суда неверной информации о размере выплаченного страхового возмещения).

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества штраф взысканию не подлежит.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2949 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года с применением компьютера.