<

данные изъяты>

№12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г.Надым ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФАС по ЯНАО) 

<

данные изъяты>. от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которым должностное лицо:

ФИО1 

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки управления муниципального имущества Администрации МО п.Пангоды Надымской городской прокуратурой в отношении ФИО1 24 июля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в УФАС по ЯНАО.

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО 

<

данные изъяты>. № 04-02/131-2017 от 27 сентября 2017 года, должностное лицо ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон о контрактной системе), раздробив одну закупку для обеспечения муниципальных нужд стоимостью 155 000 рублей, оформила её 30 января 2017 года тремя контрактами с одним поставщиком №И-03/2017 на 85 000 рублей, №И-04/2017 на 25 000 рублей, №И-05/2017 на 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в которой указала, что Федеральный закон о контрактной системе не содержит ограничений на закупку одноимённых товаров, работ, услуг, и понятия одноимённости указанный закон не содержит, а на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона о контрактной системе, заказчик может заключить любое количество контрактов на приобретение одноимённых товаров на сумму до 100 000 рублей каждый, при соблюдении лимита по объёму таких закупок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Изучив доводы жалобы заявителя и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО1 вменено принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона (ч.2 ст.7.29 КоАП РФ).

Руководителем УФАС по ЯНАО вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ на основании совокупности следующих доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащими обстоятельства правонарушения; письменных объяснений ФИО1 от 18 сентября 2017 года, в которых она указала о заключении управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования п.Пангоды трёх контрактов на общую сумму 155 000 рублей на оказание услуг по определению стоимости жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> с единственным исполнителем без проведения конкурентных способов закупки для оперативного осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также в целях экономии бюджетных средств МО п.Пангоды, идущих на оплату содержания незаселённого муниципального жилищного фонда; копиями контрактов №И-03/2017 на 85 000 рублей, №И-04/2017 на 25 000 рублей, №И-05/2017 на 45 000 рублей и приложениями к ним; копии распоряжения Главы МО п.Пангоды о назначении начальником управления муниципального имущества ФИО1

При этом копия распоряжения Главы МО п.Пангоды о назначении начальником управления муниципального имущества ФИО1, не является доказательством того, что принятие решений о способах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, относится именно к обязанностям ФИО1

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, которое, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производс тве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления, административной ответственности подвергнуто должностное лицо – начальник департамента муниципального хозяйства администрации МО п.Пангоды, при этом обжалованное постановление не содержит сведений о том, в чём именно выразилось допущенное должностным лицом нарушение, а именно в чём выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнением ею своих служебных обязанностей, в связи с чем судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 должностным лицом 

<

данные изъяты>. допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ,- не истёк.

Принимая решение, судья не даёт оценки доводам заявителя ФИО1, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

данные изъяты>. №04-02/131-2017 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП, в соответствии с которым должностное лицо – начальник управления муниципального имущества администрации МО п.Пангоды ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника управления муниципального имущества администрации МО п.Пангоды ФИО1 руководителю управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда___________

Решение не вступило в законную силу 05 декабря 2017 г.