Дело № 2 – 748/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 24 мая 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ВЦ Стройэкспо» заключен договор № на участие в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартала 2019 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> Цена договора составила 8 305 773,57 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ДДУ, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 8 305 773 рублей 57 копеек.

Ответчиком грубо нарушены условия Договора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Ответчик с нарушением срока передал Истцу квартиру по Акту приема-передачи от 30 декабря 2019 года, так как Ответчик не выполнил отделочные и сантехнические работы в квартире Истца, а также имелись недостатки по квартире.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 316 657 рублей 61 копейка каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 04 копейки, признать пункт 10.2 Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв на возражения, в котором указано, что исковые требования поддерживаются в полном размере.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям, указано, нравственные страдания истцами не доказаны. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены документально не подтверждены, и подлежат снижению. Полагают, что нет основания для признания п. 10.2 Договора об установлении договорной подсудности недействительным, так как договор исполнен, Объект передан истцам по акту приема-передачи, истцы обратились в суд по месту своего жительства, что не нарушает прав истца.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 мая 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» заключен договор № на участие в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства квартиру № общей проектной площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира приобретается в общую совместную собственность.

Цена договора составила 8 305 773,57 рублей.

Согласно договору долевого участия оплата за квартиру была внесена следующим образом: денежная сумма в размере 1 246 773 рубля 57 копеек за счет собственных средств, денежная сумма в размере 7 059 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г Москве, о чем свидетельствует запись регистрации №

Согласно справки от 14 июля 2017 года выданной ООО «ВЦ Стройэкспо» истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате договора Долевого участия. 

Согласно ст. 12 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от 24 мая 2017 года срок сдачи дома эксплуатацию IV квартал 2018 года. Пунктом 5.1 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства II квартал 2019 года, то есть не позднее - 30 июня 2019 года.

Согласно договору данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в указанный срок передачи Объекта, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующее предложение об изменении Договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору № от 24 мая 2017 года участия в долевом строительстве о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не подписывалось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцам Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют. 

Ответчик каких-либо доказательств невозможности своевременно выполнить требования закона по корректировке разрешения на строительство 1 ПК 2 очереди Жилого дома в срок, установленный Договором, не представил. Отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство обжалован не был. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на изменение сроков строительства в порядке, установленном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в материалах дела также отсутствуют. 

С учетом, установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры, требования о взыскании с застройщика неустойки, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства Участнику до 30 июня 2019 год (II квартал 2019 года).

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № от 24 мая 2017 года квартира была передана участникам долевого строительства 30 декабря 2019 года.

Таким образом, установлено, что со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года продолжительностью 183 календарных дня. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки по состоянию на 30 декабря 2019 года, суд исходит из следующего. 

Исходя из анализа ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи указанного объекта.

В соответствии с Информацией Банка России на момент исполнения Договора (срока исполнения обязательства) размер ключевой ставки, к которой приравнена ставка рефинансирования, составлял 6,25% годовых.

Таким образом, рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору за заявленный истцом период, составляет 633 315 рублей 23 копейки из расчета 8305773,57 х 183 х 2 х 1/300 х 6,25%, где 8 305 773,57 рубля – Цена договора, а 183 – количество дней просрочки. 

В соответствии со ст. 395 ч. 6 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

На основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае ее снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, несения им каких-либо убытков, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не может быть меньше установленного ст. 395 ч. 1 ГК РФ размера (в данном случае 288 938 рублей 52 копейки), и подлежит снижению до 350 000 рублей, то есть по 175 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с ненадлежащим исполнением общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истцов ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5 000 рублей каждому.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (реконструкции). В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 350 000 + 10 000 (моральный вред) х 50% = 180 000 рублей, т.е по 90 000 рублей каждому.

Основании для снижение штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение споров по месту нахождения объекта, так как наличие в договоре участия в долевом строительстве указанного пункта, не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 10.2 договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, составлении и подачи искового заявления, представления интересов, сопровождение исполнения решения суда в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 25 августа 2019 года, актом приема-передачи денежных средств за оказанные юридические услуги от 25 августа 2019 года.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что истребуемая истцами сумма подлежит определению с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности, и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому.

Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, стоимость оформления составляет 1 700 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности по 850 рублей каждому. 

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 207 рублей 04 копейки по 103 рубля 52 копейки каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь из расчета 6 700 рублей имущественный спор + 300 рублей компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 24 мая 2017 года № на участие в долевом строительстве объекта за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 52 копейки, а всего 275 953 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от от 24 мая 2017 года № на участие в долевом строительстве объекта за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 52 копейки, а всего 275 953 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова