Дело №2-670/2019 22 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке дело по иску ФИО1 к Администрации Новокузнецкого района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района о признании права собственности.

Просил суд: Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году он был принят в члены садового общества "Родники" (нынче СНТСН "Родники") и получил в пользование земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 829 кв.м., с координатами угловых точек №, согласно топографической съемки для межевания земельного участка. С указанной даты он и моя семья открыто владели, пользовались данным земельным участком, посадили деревья, кустарники, построили деревянный рубленный садовый дом площадью 43,6 кв.м., баню площадью 28,8 кв.м. и туалет, уплачивали членские взносы и оплачивали за потребленные воду и электроэнергию. В 2004 году он разрешил летом проживать в садовом домике и пользоваться частью земельного участка и постройками родителям жены, ФИО2 и ФИО3. На этот момент он был председателем правления СНТНТ «Родники» и земельный участок з1шисал на ФИО2 с целью принятия оплаты за потребленные воду и электроэнергию. При этом моя жена продолжала пользоваться частью земельного участка: садить на нем растения и ухаживать за ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти летом в нашем садовом домике стала жить моя теща, земельным участком она не пользовалась по состоянию своего здоровья (за ней ухаживала моя жена, которая была ее опекуном). Членские взносы оплачивала моя жена ФИО4 в полном объеме с января 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Новокузнецкого района, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 считает, требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, показал, что какие либо документы на земельный участок и садовый дом отсутствуют. В настоящее время он фактически пользуется спорным объектом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами на садовый дом, площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Установить кем возведена спорная постройка не представляется возможным.

Кроме того, длительное время спорным объектом фактически пользуется ФИО6, который также не имеет правоустанавливающих документов.

Истец не указывает оснований по которым просит признать право собственности на спорный объект. В указанном доме фактически не проживает, не пользуется им, не имеет регистрации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на садовый дом, площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаронина