Судья Курунов М.Б. № 22-1970-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Жумабекова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав выступление адвоката Жумабекова А.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО3, ***;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе, постановлено автомобиль марки «Опель *** принадлежащий ФИО1,– конфисковать в собственность государства.

Судом ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2025 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, утверждая, что автомобиль ему не принадлежит. 

Утверждает, что автомобиль приобретен ФИО1 на ее денежные средства до их знакомства, и только она является его собственником. В ходе дознания автомобиль был передан на хранение его собственнику, а свидетельство о регистрации транспортного средства сомнений в подлинности не вызывает. 

Полагает, что конфискация автомобиля прямо нарушает права собственника на владение, распоряжение транспортным средством, кроме того, подрывает его материальное положение.

Ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ, главу 15.1 УК РФ, положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ, отмечает, что в зарегистрированном браке он не состоит и не состоял, зарегистрирован и проживает в (адрес) по другому адресу, не совпадающему с адресом собственника.

Просит приговор суда изменить, возвратить автомобиль его собственнику ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля «Опель *** считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что она является единственным собственником автомобиля, приобрела его самостоятельно, на свои личные денежные средства, до знакомства с ФИО3 Конфискация автомобиля прямо нарушает ее права, как собственника на владение, распоряжение транспортным средством, кроме того, подрывает ее материальное положение.

Ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ, главу 15.1 УК РФ, положения ст. 34 Семейного Кодекса РФ, отмечает, что в зарегистрированном браке, в том числе, с ФИО3, она не состоит, и не состояла, в своих показаниях указывала, что является единственным собственником транспортного средства.

Просит приговор суда изменить, возвратить ей автомобиль, как собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Худякова И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО3 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осуждённым, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: 

показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются обстоятельства остановки автомобиля «Опель ***» под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения; отстранения водителя от управления автомобилем и его отказа на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте, а затем медицинское освидетельствование, а также установления по базе ФИС ГИБДД сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности и не сдаче им водительского удостоверения в отдел; вызова на место следственно-оперативной группы;

показаниями свидетеля ФИО1, охарактеризовавшей ФИО3, с которым сожительствуют около 2 лет, с положительной стороны, пояснившей, что автомобиль «Опель ***», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ей, был передан ей ФИО3 в 2021 году в качестве подарка, и под управлением которого последний 19 апреля 2025 года был задержан сотрудниками ГИБДД;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; отстранения от управления транспортным средством; направления на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата), вступившего в законную силу 20 июня 2020 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сведениями из ГИБДД, в том числе, о не сдаче ФИО3 водительского удостоверения в отдел, и другими, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому и приюту для бездомных животных.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО3, согласно которым он ***

Кроме того, судом учтено состояние здоровья осуждённого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи и его семейное положение – ***. 

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и совокупности указанных выше обстоятельств, признанных судом исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положение осуждённого.

Правовых оснований для применения к назначенному виду наказания положений ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа, судом не установлено (л.д. №).

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и заинтересованного лица, решение суда о конфискации автомобиля является правильным и отвечающим требованиям закона.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль обоснованно конфискован судом в собственность государства. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Соответственно, установление факта совместного приобретения и нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Утверждения осуждённого и заинтересованного лица в апелляционных жалобах о том, что автомобиль «Опель *** находился в индивидуальной собственности ФИО1, поскольку куплен на ее собственные денежные средства до знакомства с ФИО3, опровергаются согласующимися между собой показаниями в судебном заседании ФИО3 и ФИО1, согласно которым автомобиль «Опель *** юридически принадлежит ФИО1, он был приобретен в 2021 году на денежные средства ФИО3, который передал его ФИО1 в качестве подарка. На момент приобретения автомобиля они были знакомы, находились в отношениях, но не проживали совместно, при этом фактически пользовались автомобилем оба; за время совместного проживания вели общее хозяйство, при этом ФИО3 имел свободный доступ к автомобилю и пользовался им без ограничений. Кроме того, со слов свидетеля ФИО1 известно, что в настоящее время решается вопрос о перерегистрации автомобиля на ФИО3, поскольку автомобиль фактически принадлежит ему (л.д. *** протокола судебного заседания). 

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль находился в совместной собственности ФИО3 и ФИО1

Передача на стадии дознания на хранение автомобиля собственнику, а также различные адреса регистрации и места жительства ФИО3 и ФИО1, как и отсутствие между ними государственной регистрации брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Вопрос о принадлежности денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, не является определяющим для решения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу ст. 104.1 УК РФ, суд, принимая решение о конфискации, должен исходить из принадлежности транспортного средства обвиняемому. 

Следовательно, совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО3 при совершении преступления использовал находящийся в общей совместной собственности его и ФИО1 автомобиль, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о его конфискации в собственность государства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и заинтересованного лица ФИО1, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья