Судья Шкляр Е.А.

дело № 22-1192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием 

прокурора

Синицыной М.Ю.

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № 222 от 06.03.2018 года, удостоверение № 636

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года, которым

- наложен арест на принадлежащий ФИО10, ... автомобиль марки «... государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя № номер кузова №, белого цвета объем двигателя - 2494, мощность двигателя 125 кВт/170 л.с., путем запрета на распоряжение указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Овчинниковой Г.В. и прокурора Синицыной М.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 года в Партизанский городской суд Приморского края поступило ходатайство ст.дознавателя ОД ОМВД России по г.Партизанску ФИО2 по уголовному делу № № о наложении ареста на транспортное средством – автомобиль марки «...) государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета объем двигателя 2494, мощность двигателя 125кВт/170 л.с., стоимостью 260.000 рублей, принадлежащий обвиняемому ФИО10., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.1).

18.01.2018 года Партизанским городским судом Приморского края ходатайство ст.дознавателя удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ФИО10., ... г.р., автомобиль марки «...) государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета объем двигателя 2494, мощность двигателя 125 кВт/170 л.с., путем запрета на распоряжение указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом сделок которых является отчуждение или обременение указанного имущества (л.48-50).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на указание в описательно-мотивировочной части постановления как наличие основания для наложения ареста на автомобиль некого ФИО15

Кроме того указано, что он (ФИО10) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

В постановлении суда не указано для чего же был арестован автомобиль, оснований для этого не имелось, автомобиль является единственным источником дохода. 

О дате судебного заседания он (ФИО10) извещен не был, не смог выразить свои возражения по заявленному ходатайству, чем было нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда отменить, вынести иное решение по ходатайству. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дондик Н.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционной инстанцией установлено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

ФИО10. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В результате его преступных действий потерпевшей был причинен ущерб на сумму ... рублей.

В связи с вышеуказанным, у суда имелись основания для принятия решения о наложении ареста на автомашину.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество - в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены описки, вместо ФИО10. – собственника автомашины, указан ФИО15 вместо ст.167 ч.1 УК РФ по которой он привлечен к уголовной ответственности, - указана ст.264 ч.1 УК РФ. 

Кроме этого, судом допущена описка в указании номера уголовного дела № № вместо № №.

Данные описки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого решения, но подлежат исключению, а постановление суда изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы об не уведомлении о рассмотрении ходатайства дознавателя, и нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судом единолично, не позднее 24 часов с момент поступления указанного ходатайства, в судебном заседании вправе присутствовать прокурор и дознаватель, обязательного участия в судебном заседании собственника имущества законом не предусмотрено. 

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полном объеме.

С постановлением суда от 18.01.2018 года ФИО10. был ознакомлен дознавателем 25.01.2018 года, воспользовавшись своим правом, обжаловал его в апелляционной порядке, нарушение его прав не установлено, в связи с чем, доводы его жалобы в этой части суд признает не состоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года, которым наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО10., - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления на принадлежность автомобиля ФИО15.;

- исключить указание на обвинение ФИО10. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по уголовному делу № №

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10. – удовлетворить частично. 

Председательствующий судья:

Т.В. Середа