РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 06 сентября 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Линево-Озерское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация сельского поселения «Линево-Озерское» обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, 28.11.1998 г. «Хилокским ЛПХ» была выделена квартира ФИО3 по ордеру на жилое помещение за № 125 от 30.11.1998 г. В состав семьи входят: ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. Квартира расположена по адресу

<

данные изъяты> Договор социального найма администрацией сельского поселения «Линево-Озерское» с нанимателями не заключался. ФИО3 умерла 25.12.2005 г. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, с 01.08.2005 г., ФИО1 – с 04.04.2005 г. по настоящее время. Данные граждане проживали в указанном жилом помещении с 1998 г. до лишения свободы, право сохранялось на весь период отбывания наказания. После отбывания наказания ФИО2, освободившийся 16.03.2015 г., ФИО1, освободившийся 16.02.2016 г., в квартире не проживают, в с.Линево Озеро не появлялись, с регистрационного учета не снялись, администрацию о перемене своего места жительства не уведомили, договор поднайма ни с кем не заключали. Место фактического нахождения ответчиков неизвестно. Указав, что оставленное без присмотра на длительное время и приведенное в непригодное для проживания жилое помещение окончательно разрушается, поскольку меры по сохранности квартиры и приведении квартиры в надлежащее состояние ответчиками не предпринимаются, что привело к порче муниципального имущества, нарушаются права соседей, так как в зимнее время от того, что квартира не отапливается, произошла осадка и разрушение стен, деформация перекрытия и кровли квартиры № 2, принадлежащей семье 

<

Ш> от которого поступило заявление по принятию мер по сохранности дома, сославшись на ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила суд: признать ФИО2, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил суд: признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца- Администрация сельского поселения «Линево-Озерское», ФИО4, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Место нахождения ответчиков суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчиков - адвокат Голобоков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОМВД России по Хилокскому району, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера № 215 от 30.11.1998 г. квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, была предоставлена ФИО3 В качестве членов семьи ФИО3 включены дети: сын – ФИО2, сын-ФИО1 ( л.д. 4). 

Согласно адресным справкам, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, с 01.08.2005 г., ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 04.04.2005 г.( л.д.___).

Жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу

<

данные изъяты> включено в реестр муниципального имущества сельское поселение «Линево-Озерское» ( л.д.5).

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ право пользования жилым помещением по договору социального найма имеют, проживающие совместно с нанимателем члены его семьи, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в жилом помещении самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, судом установлено, ФИО2, ФИО1 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 – детей, в связи с чем приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, ФИО7 выбыли из жилого помещения в связи с осуждением и отбыванием наказания. После освобождения из мест лишения свободы в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, мер к сохранности квартиры не принимали. В период отбывания наказания родственники ответчиков предоставляли квартиру для временного проживания энергетикам на период выполнения ими работ, ФИО5. В квартире длительное время никто не проживает, квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Из показаний свидетеля 

<

Ш> следует, он проживает в соседней квартире № 2, заселялся в дом вместе с семьей Д-вых. Когда Д-вых «посадили», то их дядя ФИО6 пустил в квартиру проживать энергетиков, после них в квартире проживал ФИО5. Около 5-6 лет в квартире Д-вых никто не проживает, в квартире все сгнило, окна выбиты, в квартире собираются подростки и взрослые, он опасается пожара. Из-за того, что в квартире никто не проживает, у него в квартире промерзают стены, на крыше лопается шифер, так как дом ведет, в квартире все сгнило. После отбытия наказания старший Владимир был один раз, но в квартиру не заходил. Младшего – Павла, он в селе после отбытия наказания не видел.

Из показаний свидетеля 

<

З> следует, он проживает в доме напротив дома Д-вых. Квартира Д-вых находится в аварийном состоянии, все в квартире гнилое, окна выбиты. После отбытия наказания Владимир приезжал один раз, переночевал у него, ходил в сельский совет, чтобы помогли отремонтировать квартиру, ему отказали. После этого он уехал в г.Читу и больше не приезжал. Проживали ФИО7 сначала с родителями, затем родители умерли, сначала «посадили» Владимира, через год – Павла. Какое то время родственники сдавали квартиру энергетикам, около года в квартире проживал ФИО5. Около 10 лет квартира пустует.

Из показаний свидетеля 

<

М> следует, она проживает в доме напротив квартиры Д-вых, проживает около 12 лет и ни разу не видела, чтобы Д-вы приезжали. Квартира пустует, в ней никто не проживает, находится в аварийном состоянии.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не имеют прямой заинтересованности в исходе дела, проживают в непосредственной близости от спорного жилого помещения, в связи с чем обладают сведениями об использовании спорной квартиры и ее состоянии, об обстоятельствах проживания в спорной квартире ответчиков, показания свидетелей не основаны на слухах и домыслах. Показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с объяснениями представителя истца. Кроме того, показания свидетелей и представителя истца подтверждаются письменными доказательствами: актами обследования жилого помещения от 05.06.2017 г. и 26.06.2019 г., из которых следует, в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> никто не проживает, остекление рам отсутствует, отопление отсутствует, нижние венцы подвержены гнили, произошло отклонение стен от вертикали, перекрытия деформированы, кровля нарушена ( л.д. 6,7), а также заявления 

<

Ш> с просьбой принять меры по квартире Д-вых, так как Д-вы длительное время не проживают, квартира пришла в негодность, сгнила, дает осадку и тянет его квартиру, трескается шифер ( л.д.8).

По сведениям ИЦ УМВД России ФИО1 осужден 02.06.2008 г. Хилокским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, 16.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания. ФИО2 осужден Читинским областным судом 26.12.2006 г. по ч.2 ст.229, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 16.03.2015 г. ( л.д._______).

Таким образом, судом установлено, ФИО7 более 10 лет в спорной квартире не проживают. Выезд ответчиков из квартиры носит постоянный характер, от пользования квартирой ответчики отказались добровольно. То обстоятельство, что выезд ответчиков из спорной квартиры и непроживание в ней изначально был вызван отбытием наказания за преступления, не свидетельствует о вынужденном и временном характере выезда из квартиры, поскольку после отбытия наказания ответчики длительное время – ФИО1 – более 3 лет, ФИО2 – более 4 лет, в квартиру не вселялись, мер к проживанию в квартире, приведение квартиры в надлежащее состояние или ее сохранности не принимали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики отказались от права пользоваться квартирой, проживать в ней.

При таких обстоятельствах ответчики утратили право пользования спорной квартирой на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. 

В связи с чем, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.07.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.2 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. на территориальные органы МВД РФ возложены функции по осуществлению контроля и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица ( пункты 30, 31 Правил).

Таким образом, в компетенцию суда не входит принятие решений о снятии граждан с регистрационного учета. Решение суда является лишь основанием для снятия граждан с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем, в требованиях снять ответчика с регистрационного учета следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19, п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет муниципального района «Хилокский район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 150,00 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО1 в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере по 150,00 рублей каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.09.2019 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос