Дело № 2-3408/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х., 

с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ...,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

их представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей от ...,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Замосковина С. И., действующего по ордеру от ... N,

прокурора ТолокО.вой О. АнатО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причинённый в результате ДТП, размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, она – пассажир автомобиля получила телесные повреждения в виде ..., которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Размер причинённых страданий она оценивает в 500000 рублей, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых заявленный вред был причинён.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 исковые требования уточнила, окончательно просила возложить на ответчиков ответственность за причинённый моральный вред в долях, определив их равными в отношении ответчика ФИО3 - 1/10 доли; в отношении ответчика ФИО2 - 1/10 доли; в отношении ответчика ФИО5 8/10 доли. Остальные требования не изменяла.

В судебное заседание ФИО6, ответчик ФИО5 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, истец в заявлении просила о рассмотрении без её участия.

Согласно исковому заявлению и адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... от 12 мая 2017 года ФИО5 с ... по ... был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ... .... Иные сведения о месте жительства названного ответчика отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства их установить не удалось. 

Судебная корреспонденция, в то числе исковое заявление с приложением, а также судебные повестки о рассмотрении дела 22 мая 2017 года, 01 и 19 июня 2017 года, направленные по данному адресу ответчику, адресатом получены не были, и возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Известить ФИО5 посредством телефонограмм также не представилось возможным.

Учитывая изложенное и приведённые выше требования процессуального закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 с участием назначенного ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Замосковина С.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей от ..., против требований искового заявления возражали, просили суд отказать в удовлетворении.

Представитель ФИО5 – адвокат Замосковин С.И., действующий по ордеру от ... N, заявленные требования также просил оставить заявленные ФИО7 требования без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом степени моральных и нравственных страданий перенесённых истцом, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что от 12 февраля 2017 года в районе д.99 по ул.Одесская г.Оренбурга произошло ДТП с участием: автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, водитель которого ФИО5 нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.3 ПДД Российской Федерации (управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекрёсток) и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, и автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, ФИО6 причинены телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года, и являющегося приюдициальным, ФИО5, признавший свою вину в ДТП, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке об обращении в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N г. Оренбурга» ФИО6 12 февраля 2017 года обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: .... Согласно справке невролога ЛДЦ МИБС им. С.М. Березина ФИО6 14 февраля 2017 года обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: ... от 12 февраля 2017 года в ДТП. .... На основании медицинских документов судом установлено, что в связи с полученными в ДТП травмами.

Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «ОГМУ МЗ России» N от 15 февраля 2017 года имеющиеся у истца телесные повреждения в виде ..., образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 12 февраля 207 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, а также то, что характер и степень заявленных повреждений и вреда здоровью, а также их получение при обстоятельствах ДТП 12 февраля 2017 года ответчиком не оспаривались, то суд полагает данные обстоятельства установленными, а требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства ДТП, а также те обстоятельства, что в результате ДТП она по настоящее время испытывает ..., была вынуждена обратиться за медицинской помощью, то есть ей причинены физические и нравственные страдания, в том числе в связи с невозможностью вести прежний образ жизни.

Также суд принимает внимание, что моральный вред ФИО6 причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, а потому ответственность за него независимо от вины должна быть возложена на всех трёх ответчиков, управлявших автомобилями, участвовавшими в рассматриваемом ДТП, и являющимися их владельцами.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу такого положения закона, заявленных требований ко всем водителям – участникам ДТП от 12 февраля 2017 года, поступившего от истца заявления о возложении на ответчиков ответственность за причинённый вред в долях, а также того, что единственным виновником ДТП является ФИО5, а вина водителей ФИО2 и ФИО3 ни в ходе производства по административному делу, ни в ходе производства по настоящему делу не была установлена, то суд возлагает на ответчиков ответственность за причинённый ФИО8 вред в долях: на ФИО5 – 8/10 доли, на ФИО2 – 1/10 доли, на ФИО3 – 1/10 доли.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая приведенные нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ..., конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП 12 февраля 2017 года, равным 100000 рублей, в связи с чем, взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5 сумму в размере 80000 рублей, с ФИО3 и ФИО2 по 10000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и приходному кассовому ордеру от ..., истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 20 000 рублей. 

Учитывая объем помощи, сложность дела, объема оказанной истцу юридической помощи по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. С ответчиков ФИО3 и ФИО2 по 500 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, которая взыскивается судом с ФИО5 в размере 240 рублей, с ФИО3 и ФИО2 по 30 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО6, – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 30 (тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 30 (тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 14 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина