Дело № 22 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания – Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, сторонами, как супругами, было принято решение о получении кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме 250.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,10% годовых. По условиям Договора кредит необходимо было возвращать ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный аннуитетный платеж составлял 7.061 руб. 99 коп.

До момента прекращения семейных отношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаченных Банку ВТБ 24 (ПАО) денежных средств составила 98.867 руб. 86 коп. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истице для погашения кредита денежные средства в сумме 49.433 руб. 93 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила самостоятельно без участия ответчика производить погашение кредита за счет личных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в Банк денежные средства в сумме 237.358 руб. 19 коп. Задолженность по кредиту погашена полностью досрочно ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 указанной выше нормы общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, поскольку долговые обязательства по Кредитному договору возникли в период брачных отношений с ФИО3 и являются совместными, истица просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 93.962 руб. 13 коп., что составляет ? долю от выплаченных единолично ФИО2 денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.019 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 увеличили требования и просили суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 97.512 руб. 13 коп., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он не знал о том, что его супруга оформила кредит. Кроме того, пояснил, что на полученные по Кредитному договору денежные средства истица купила себе норковую шубу и автомобиль «

<

данные изъяты>».

Третье лицо – представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (прежняя фамилия -Мазуркевич) Е.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. 

Однако, семейные отношения между ФИО3 и ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Судом также установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) Кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 250.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,10 процентов годовых.

С момента предоставления кредита у ФИО2 возникла обязанность перед Банком погашать задолженность. Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ФИО2, Договор закрыт.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных материалов дела и ответчиком не оспорены. Не опровергнуты им также доводы истицы о возникновении приведенного выше долга в период семейных отношений как совместных.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 этого же Кодекса по требованию любого из супругов раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. 

Исходя из этого, требования истицы о разделе имущества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, данное имущество относится к совместно нажитому (общему имуществу сторон), а соглашение между ними об его разделе во внесудебном порядке не достигнуто.

Из материалов дела и пояснений истицы в судебном заседании следует, что денежные средства по указанному выше Кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в том числе: на досрочное погашение кредита, оформленного в ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «Киа Сид» под залог данного транспортного средства; на приобретение телевизора в комнату дочери, на оплату поездки в Испанию. 

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства. При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.

Оценивая возражения ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 по указанному выше Кредитному договору, суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности того факта, что денежные средства были потрачены ФИО2 в ущерб интересам семьи и не на интересы семьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что ФИО2 оформила кредит для того, чтобы погасить автокредит, оформленный в ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, на кредитные денежные средства К-ны всей семьей ездили отдыхать в Испанию, купили телевизор в комнату дочери.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО2 взяла в Банке ВТБ 24 (ПАО) кредит в сумме 250.000 руб. Часть кредитных денежных средств была потрачена на погашение автокредита, оформленного в ООО «Русфинанс Банк», часть денежных средств была потрачена на оплату поездки всей семьи в Испанию, а часть - на приобретение телевизора в комнату дочери. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены истицей не на нужды семьи, а на личные нужды истицы.

Ссылка ответчика на то, что кредитные средства по оспариваемому договору могли пойти на оплату автомобиля для ФИО2 - «

<

данные изъяты>», и на приобретение норковой шубы, вследствие чего задолженность по договору не подлежит разделу между супругами, несостоятельна. Как следует из материалов дела, собственником указанного выше автомобиля является ФИО7 Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что норковая шуба для ФИО2 была приобретена ее мамой - ФИО7 в 2011 году.

Поскольку кредитные обязательства ФИО2 возникли в период брака, а полученные по Кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом этого, общие долги сторон перед кредитными организациями также должны быть признаны равными.

В судебном заседании установлено, что на момент прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма выплаченных Банку ВТБ 24 (ПАО) денежных средств составила 112.991 руб. 84 коп. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истице для погашения кредита денежные средства в сумме 49.433 руб. 93 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей внесены в счет погашения кредита за счет личных денежных средств 244.548 руб. 19 коп. В настоящее время кредит погашен полностью, Договор закрыт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что обязательства по Договору были исполнены истцом ФИО2 за счет личных денежных средств, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 97.512 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 97.512 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.019 руб., а всего взыскать 100.531 (сто тысяч пятьсот тридцать один) руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.