ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-19/2017

Дело № 22-2598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре - Двирнык Д.С. 

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Гончарова Ю.А.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающего акушером гинекологом по оказанию экстренной и неотложной помощи акушерского и гинекологического отделения ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на него обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гончарова Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО2 осужден за то, что он в родильном отделении 

<

данные изъяты> в процессе родоразрешения ФИО6 неверно определил диагноз, а также тактику ведения родов, в следствии чего ФИО2, ненадлежаще выполняя свои профессиональные обязанности, при оказании медицинских услуг, по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут причинил смерть новорожденной ФИО7, которая наступила от интранатальной асфиксии с массивной аспирацией мекония при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что его вина не доказана, в приговоре имеются противоречия между выводами СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО8, данными им при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылается на то, что отсутствие аппарата КТГ не позволило правильно оценить внутриутробное состояние плода и принять своевременное решение по изменению тактики ведения родов. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор суда необходимо отменить в порядке ст. 389.19 УПК РФ с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. 

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Ограничение свободы, как вид предусмотренного уголовным законом наказания, заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе ограничений, в том числе обязательных, а также обязанностей.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание по ч.2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ возложил на него только обязанность не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, другие, перечисленные в ст. 53 УК РФ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, судом не были возложены.

Не указание судом в резолютивной части приговора на конкретные ограничения, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, свидетельствует о том, что суд фактически наказание ФИО2 не назначил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко