Дело № 2-2989/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием прокурора Головановой Д.Б., 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» к Федорову Анатолию Александровичу, ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлый дом» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 24.05.2017 ООО «Светлый дом» приобрело в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. 16.06.2017 ответчикам направлено требование о выселении из указанной квартиры, которое проигнорировано. В связи с тем, что регистрация и проживание ответчиков в квартире истца является препятствием для осуществления законных прав нового собственника, истец обратился с иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, пояснила, что они проживают в настоящее время в спорном жилом помещении. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако, заказные письма с уведомлением вернулись в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника, что адресаты неоднократно извещались о наличии судебной корреспонденции. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики ФИО4, ФИО3 самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 АО «***» (продавец) и ООО «Светлый дом» (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

Согласно п. 1.2 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о вручении ООО АРЦПП «справедливость» от 29.03.2010, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о вручении ОСП Индустриального района города Барнаула от 29.03.2010, протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2017, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2017 сделана запись регистрации №***, кадастровый (или условный) номер ***. 

Государственная регистрация указанного договора произведена 02.06.2017. 

На основании передаточного акта к договору купли-продажи квартиры, продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м (л.д*** 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Светлый дом» является собственником указанной квартиры (л.д. ***). 

В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4 (с 04.05.2012), ФИО2 (с 15.05.2007), ФИО3 (с 15.05.2007), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. ***). 

Из материалов дела следует, что истцом 16.06.2017 в адрес ответчиков направлялось требование о выселении из указанного жилого помещения в добровольном порядке (л.д. ***), которое оставлено ответчиками без внимания. 

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В исковом заявлении истцом заявлены два требования, которые предусмотрены законом в качестве самостоятельных способов защиты нарушенного права, а именно о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорном жилом помещении проживают в настоящее время, требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне. 

Таким образом, истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. 

Поскольку установлено, что, несмотря на прекращение прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения, они отказываются в добровольном порядке освободить его, продолжают проживать в нем, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о выселении являются законными и обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника принадлежащего ему жилого помещения, поскольку ответчики состоят на регистрационном учете, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, которые основаны на законе. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено 2 требования неимущественного характера, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в то время как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть оплачена в размере 12000 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (недоплаченная истцом) в равных долях, по 2 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» удовлетворить частично. 

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2000 рублей с каждого. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з О.А. Васильева

На 22.08.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2989/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

5