Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 сентября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-183/2018 по протесту прокурора г. Братска на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района МО г. Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 громко топал, громко смотрел телевизор, чем нарушил тишину и покой граждан многоквартирного дома в ночное время.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, прокурор г. Братска обратился с протестом, в обоснование которого указал, что на основании заявлений и объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 главным специалистом отдела по работе с населением КУЦР администрации г. Братска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз. Вместе с тем, объяснения ФИО1, подтверждающие или опровергающие данные факты, а также иные доказательства виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Протокол в отношении ФИО1 составлен с нарушениями административного законодательства, содержит неверные сведения о личности, указан паспорт серии *** ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС Иркутской области г. Братска. При этом, по данным Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии ***. В ходе проверки заведующая отделом по работе с населением КУЦР администрации г. Братска ФИО6 пояснила, что сведения о личности, в том числе паспортные данные внесены в протокол со слов участкового. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит иные сведения о личности - семейное положение, ежемесячный заработок, образование, что не позволяет установить его имущественное положение. Таким образом, сведения о личности ФИО1 установлены неверно и неполно. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца со дня поступления заявления ФИО2 Кроме того, ФИО4 и ФИО3, являющиеся фактически лицами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, в протоколе не отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, при этом, одновременно в качестве объяснений отражено, что ФИО1 с протоколом ознакомлен и согласен, в услугах защитника не нуждается.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона № 107-оз, в отношении ФИО1, главным специалистом Отдела по работе с населением КУЦР администрации г. Братска ФИО5 существенно нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в нарушении им тишины и покоя граждан подтверждается заявлением ФИО2 и объяснениями ФИО3, ФИО4 Вместе с тем, как опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> более 40 лет, совместно с ним проживают его сын и дочь ФИО7, ФИО8, что также подтверждается поквартирной карточкой на занимаемое жилое помещение.

Факт совершения правонарушения, а именно нарушения тишины и покоя граждан отрицает. По факту совершения правонарушения с ним никто не связывался, не опрашивал, повестки о необходимости дать пояснения не вручали. Достоверно виновность ФИО1 имеющимися доказательствами в материалах дела об административном правонарушении не подтверждается. При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение вышеназванных норм закона не установлено юридически значимое обстоятельство - вина ФИО1, что исключало его привлечение к административной ответственности. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Центрального района г. Братска, в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз.

При рассмотрении дела помощник прокурора г. Братска Уранова А.Е. доводы протеста поддержала в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

На рассмотрение протеста ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.10.2007 N 35/4/4-СЗ) Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23-00 часов до 7-00 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действий, совершаемых на улицах, площадях, в парках, скверах, на стадионах при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, в случае, если указанные действия не содержат административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района муниципального образования города Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2017 № 107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 громко топал, громко работал телевизор, чем нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме в дневное время.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из протокола заседания административной комиссии, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств были исследованы протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, корешок возврата, заявление, 2 объяснения свидетелей, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Однако обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не подтверждены доказательствами.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. *** в Комитет по управлению Центральным районом администрации г. Братска (далее КУЦР) зарегистрировано обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением им ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут права на отдых.

Из объяснений ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 громко шумел, на полную громкость был включен телевизор, чем нарушал покой и тишину граждан. Аналогичные объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес> более 40 лет, совместно с ним проживают его сын и дочь ФИО7, ФИО8, что также подтверждается поквартирной карточкой на занимаемое жилое помещение. Факт совершения правонарушения, а именно нарушения тишины и покоя граждан отрицает. По факту совершения правонарушения с ним никто не связывался, не опрашивал, повестки о необходимости дать пояснения не вручали

Согласно копии поквартирной карточки *** по адресу: 

<

адрес> ж.

<

адрес>, помимо ФИО1 на регистрационном учете состоят ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, именно ФИО1 громко топал, громко смотрел телевизор, виновность ФИО1 имеющимися доказательствами в материалах дела об административном правонарушении не подтверждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, использованные в ходе рассмотрения дела доказательства не содержат в себе фактических данных, на основании которых возможно установить виновность ФИО1, в связи с чем, вывод административной комиссии о достаточности доказательств является необоснованным.

Кроме того, в постановлении не выяснены обстоятельства дела, выражающие объективную сторону административного правонарушения, а именно, не установлено, посредством чего нарушены тишина и покой граждан в ночное время.

Согласно примечанию к ст. 3 Закона № 107-оз действия, вызывающие шум, обусловленный естественными и (или) случайными действиями; обычной жизнедеятельностью людей (выполнением гражданами каких-либо бытовых работ; проведением ручных погрузочно-разгрузочных работ; резким закрытием дверей при отсутствии доводчика и т.д.) и др. не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности граждан.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района МО г. Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального района МО г. Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья О.В. Орлова