Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога не заключенным;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 25 апреля 2015 года в размере 515000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, двигатель Z, ПТС Х выдан 22.04.2015г. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей согласно условиям договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 25 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700000 рублей под залог транспортного средства принадлежащего ответчику - AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) У, двигатель Z, стоимость которого была определена сторонами в размере 500000 рублей, с обязательством оплаты процен6тов за пользованием займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа, со сроком возврата не позднее 25 мая 2015 года. Однако, принятые на себя обязательства, ФИО2 надлежащим образом не исполнил, сумму займа возвратил частично в размере 185000 рублей, в оставшейся части задолженность им в добровольном порядке не погашена. 

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор залога транспортного средства AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СТС 

<

...> от 23.04.15, г/н У от 25.04.2015 г. незаключенным, мотивируя тем, что между ними 25 апреля 2015 года было подписано два договора займа на сумму 43000 рублей со сроком возврата 25 мая 2015 года с уплатой 10% в месяц за пользовании займом, под обеспечение которого в залог был передан спорный автомобиль - AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У, а также договора займа на сумму 700 000 рублей с уплатой 10% в месяц за пользование займом. Принимая во внимание, что размер требований, срок возврата, размер процентов и иные существенные условия не были конкретизированы, в условиях наличия между сторонами двух идентичных договоров займа с идентичными реквизитами договор залога на транспортное средство AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У в недостаточной степени конкретизировал условия обеспечиваемого обязательства, а при наличии различных мнений сторон займа данные обстоятельства свидетельствуют о его незаключенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности 24 АА 1400405 от 18.11.2014 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил письменные возражения по встречному иску, пояснив при этом, что заключение судебной экспертиза, в рамках которого установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 746900 рублей он не оспаривает. Против удовлетворения встречных требований возражал, указывая, что согласно ст.10 ГК РФ в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правом. Не оспаривает, 00.00.0000 года между сторонами действительно были заключены два договора займа на сумму 700000 рублей с уплатой 10% ежемесячно под залог ТС AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № BFM-036370, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 00.00.0000 года, г/н У и на сумму 43000 рублей с уплатой 10% в срок до 00.00.0000 года под залог У - ISUZU GIGA, 1994 года выпуска, белого цвета, двигатель У РЕ1-172407, шасси CYZ81V2W-3000108, ПТС серия Х от Z, принадлежащего ответчику. При этом, по договору займа на сумму 700000 рублей ФИО1 не оформлял залог на автомобиль ISUZU GIGA, 1994 года выпуска, поскольку ему было известно что данное транспортное средство уже находится в залоге в ООО «Кредитный дом», следовательно, не может обеспечивать обязательства на крупную сумму займа, в связи с чем был оформлен залог именно на спорный автомобиль AUDI A8L 2006 г.в. Кроме того, займ в размере 43000 рублей был взят ответчиком непосредственно в целях дальнейшего выкупа в ООО «Кредитный дом» своего автомобиля ISUZU GIGA, 1994 года. Доводы о безденежности договора займа на сумму 700000 рублей полагает надуманными и свидетельствующими о нежелании исполнять надлежащим образом обязательства, поскольку условиями договора предусмотрено, что денежные средства заёмщику передаются наличными и факт подписания договора свидетельствует об их получении, необходимости перечислять их путем банковского платежа не имелось, условие на такой порядок исполнения, не предусмотрено в договоре.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, при этом размер долга не оспаривали, указывая, что денежных средств ответчик от истца в размере 700000 рублей не получал, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что залог транспортного средства AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У в части в обеспечение обязательств по займу от 25.04.2015г. на сумму 700000 рублей не был согласован сторонами, идентифицирующих признаков обязательства которое он обеспечивает по представленному договору недостаточно, так как в один и тот же день 25 апреля 2015 года между сторонами были заключены два идентичных договора займа на разные суммы, под обеспечение двух различных транспортных средств, при этом, по мнению ответчика ФИО2, он передал в залог по займу на сумму 700000 рублей именно автомобиль ISUZU GIGA, 1994 года выпуска, белого цвета, двигатель У РЕ1-172407, шасси CYZ81V2W-3000108, ПТС серия Х от Z, таким образом, данные разночтения не дают основания признать залог согласованным, следовательно, договор по его мнению в отношении спорного автомобиля не заключен, и на него не может в рамках взыскиваемой задолженности обращено взыскание. При этом, ФИО2 не оспаривает, что 25 апреля 2015 года с ФИО1 заключил два договора займа на сумму 43000 рублей и 700000 рулей, подписал данные договоры, как и два договора залога от 25 апреля 2015 года на два принадлежащих ему автомобиля ISUZU GIGA, 1994 года выпуска и AUDI A8L 2006 г.в., которые оба планировал в тот день использовать в качестве предметов залога. Заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля AUDI A8L 2006 г.в., не оспаривает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положения ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

С учетом ст. ст.314, 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено …., обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно требованиям ст.807,809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из пояснения сторон и представленных суду договоров установлено следующее.

25 апреля 2015 года между ФИО2, 23.12.1983г.рождения, именуемым «Заемщик» и ФИО1, именуемым « Займодавец» был заключен договор займа денежных средств в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, путем передачи наличных денежных средств единовременно, по условиям которого (п.1.2) моментом передачи считается момент подписания договора, при этом подписание договора заемщиком означает получение последним суммы займа от займодавца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, подписанного сторонами (л.д.11), факт заключения которого и подписи в ходе судебного разбирательства ответчиком и истцом не оспаривались.

Доводы ответчика о безденежности данного договора и не получении им фактически денежных средств объективными и достоверными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены, при этом, условие п.1.2 Договора им не опровергнуто, данный Договор подписан ответчиком без изменений и разногласий, подпись в указанном договоре, как и согласие с его условиями, им не оспорены, сам факт его подписания в ходе судебного разбирательствам и не оспаривался, под сомнение им не был поставлен.

Кроме того, из пояснений самого ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания также следует, что 25 апреля 2015 года он имел намерение получить заемные денежные средства от ФИО1, с этой целью подписал договоры займа от 25 апреля 2015 года на сумму 43000 рублей и 700000 рублей соответственно, условия им не изменялись, дополнительных соглашений между ними не подписывалось, разногласий по договору не зафиксировано, полагал, что денежные средства будут перечислены посредством перевода с банковского счета, однако, таких условий в договоре действительно не имелось, при этом 43000 рублей были перечислены, а 700 000 рублей так и не перечислены до настоящего времени, вместе с тем, в залог передал займодавцу принадлежащем ему (ответчику) транспортные средства AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У свободный от прав третьих лиц и ISUZU GIGA, 1994 года выпуска, белого цвета, двигатель У РЕ1-172407, шасси CYZ81V2W-3000108, ПТС серия Х от Z, находящийся в тот момент в залоге у ООО «Кредитный дом». Документы на транспортное средство AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 00.00.0000 года, г/н У были переданы в то же день ФИО1 

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не были ему перечислены, суд во внимание не принимает, поскольку необходимость осуществления банковского перечисления договором не была предусмотрена.

Следовательно, принимая во внимание, что истцом в исковом заявлении указано о частичной погашения займа на сумму 185000 рублей, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, учитывая, что проценты по займу истцом не заявлены в исковых требованиях, при этом, убедительных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором, со стороны ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено, суд считает, что на момент рассмотрения дела, у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу по договору займа от 25.04.2015г. в размере 515 000 рублей (700000 рублей (сумма займа) - 185000рублей (добровольный возврат), которая подлежит с учетом положений ст.196 ГПК РФ взысканию в размере, заявленном истцом.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом договора от 25 апреля 2015 года, в обеспечение обязательств по договору займа от 25 апреля 2015 года, между ним и ответчиком в тот же день был заключен договор залога У - AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 00.00.0000 года, г/н У, стоимость залога определена сторонами в размере 500000 рублей. Указанный договор сторонами был подписан, при этом истцу со стороны ответчика по акту приема-передачи были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, что следует из акта приема-передачи документов.

Кроме того, залог транспортного средства был зарегистрирован 13 апреля 2016 года нотариально, что следует из представленного истцом свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, регистрационный У.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика о незаключенности договора залога от 25.04.2015г. поскольку сам ответчик не отрицал факт намерения передать указанное транспортное средство в залог ФИО1 в счет обеспечения обязательств по договору займа от 25 апреля 2015 года, которое в предмете договора отражено, займодавцем до настоящего времени требований в рамках иного договора займа, в том числе на сумму 43 000 рублей требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство не заявлялось, сам договор подписан сторонами, подписи в котором ответчик не отрицает.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что второе транспортное средство - ISUZU GIGA, 1994 года выпуска, белого цвета, двигатель У РЕ1-172407, шасси CYZ81V2W-3000108, ПТС серия Х от Z, которое, в том числе по мнению ответчика и было предметом залога по договору займа на сумму 700000 рублей, с его слов было не свободно от прав третьих лиц, поскольку тот момент находилось в залоге у ООО «Кредитный дом». Из пояснений представителя истца следует, что о наличии залога в отношении автомобиля ISUZU GIGA, 1994 года выпуска, белого цвета, двигатель У РЕ1-172407, шасси CYZ81V2W-3000108, ПТС серия Х от Z ФИО1 был уведомлен, следовательно, и не рассматривал в качестве предмета залога на столь крупный размер займа (700000 рублей). Указанные доводы сомнений у суда не вызывают и согласуются с совокупностью иных доказательств и доводов сторон, предоставленных суду в порядке ст.56 ГПК РФ. 

Оспариваемый ответчиком договор залога от 25.04.2015г. содержит, по мнению суда, необходимые условия, позволяющие с достаточной степенью определенности во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе и пояснениями стороны истца, определить предмет залога и его относимость к договору займа от 25 апреля 2015 года, поскольку ссылка на обязательство от определенной даты содержится в нем, истцом данный договор предъявлен в обеспечение именно этого обязательства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено должным образом. 

При этом, суд также учитывает и тот факт, что ранее указанный договор залога от 25.04.2015г. в отношении автомобиля AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, как и сам договор займа от 25ю04.2015г. на сумму 700000 рублей, до предъявления настоящего иска о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа, не оспаривался ответчиком, доводы о его незаключенности, а также безденежности займа в течение длительного периода времени ( более года с момента подписания договоров) им не высказывались, каких-либо письменных дополнительных соглашений заключить в части конкретизации объекта, а также требований о передаче денег, он в том числе истцу не заявлял и попыток с ним заключить не предпринял, что в совокупности с иными обстоятельствами и положениями ст.10 ГК РФ, а также учитывая доводы истца, свидетельствует о мнению суда, о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами, намерении избежать финансовой ответственности, расценивает как его позицию защиты, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору займа, и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых и имущественных последствий для ответчика, в том числе в части исполнения условий договора залога. 

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД УВД России «Красноярское» (л.д.44-45) автомобиль AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У приобретенный им у предыдущего собственника ФИО5 (согласно данным ПТС (л.д.10) и сведениям ГИБДД), зарегистрирован с 23.04.2015г. на праве собственности на имя ответчика ФИО2 

Указанные обстоятельства и факт наличия у ответчика в собственности указанного спорного автомобиля в судебном заседании ФИО2 не оспаривался, доказательств иного суду сторонами не приведено.

Согласно заключению судебной экспертизы У от 31.01.2017г., проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» У (л.д.94-105) в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 00.00.0000 года, г/н У составляет без учета особенностей его технического состояния - 746900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком, а также истцом, на день рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевича сумму долга в размере 515000 рублей по договору займа от 25 апреля 2015 года, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У от 25.04.2015 путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 746900 рублей (установленном согласно заключению судебной экспертизы), а в удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8650 рублей (л.д.2-3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (

<

...> а) расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли на каждого, при этом истцом данные расходы были понесены в размере 3550 рублей, а ответчиком не были своевременно оплачены. 

В соответствии с заявлением и счетом на оплату (л.д.106,107) экспертное учреждение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» просит взыскать указанные расходы в размере 3550 рублей с ответчика в свою пользу.

Таким образом, учитывая положения ст.94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы по оценке предмета залога в размере 3550 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевича сумму долга в размере 515000 рублей по договору займа от 25 апреля 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У от 25.04.2015 путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 746900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога транспортного средства AUDI A8L 2006 г.в., цвет черный, кузов № У, двигатель № Z, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN) У, паспорт транспортного средства серия Х выдан 22.04.2015 г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СУ У от 23.04.15, г/н У от 25.04.2015 г. незаключенным – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 3550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко