Дело №2-393/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 04 сентября 2018 г. 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 ноября 2013 г. с ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 43000 руб. с уплатой 22,45 % годовых сроком по 21.11.2018 г. 

01 июня 2016 года ФИО4 умерла, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с наследника заемщика - ФИО1 из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 39 941 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1398 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что о наличии кредитных обязательств у наследодателя ему было известно. Так как кредит был застрахован, еще до принятия наследства он собрал необходимые документы и обратился в банк для перечисления страховой выплаты на погашение кредита, однако о результатах обращения ни банк, ни страховая компания его не уведомили. О том, что страховая компания отказала в страховой выплате, ему стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства. Полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку зная о наличии у заемщика наследников и отказе страховой компании в страховой выплате, истец обратился в суд спустя длительное время после того как ему стало об этом известно. Полагает, что сумма основного долга и процентов по кредиту должна быть начислена на момент, когда банку стало известно о том, что страховая компания отказала в страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель третьего лица - Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО4 21 ноября 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит на сумму 43 000 руб., с уплатой 22,45 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, сроком на 60 месяцев. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у заемщика ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 14 июня 2018 г., размер задолженности по кредиту составляет 39 941 руб. 20 коп., из которых 27 297 руб. 08 коп. - основной долг, 12 644 руб. 12 коп. - просроченные проценты (л.д. ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В то же время, как следует из свидетельства о смерти серии I-СП № от 02 июня 2016 г. ФИО4 умерла 01 июня 2016 г. (л.д. ).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО4, ее сыном ФИО1 принято наследственное имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем 07 декабря 2016 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. ). 

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследника заемщика ФИО4, принявшего наследство, ФИО1, обязанность по возращению кредитной задолженности в размере 39 941 руб. 20 коп. из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в связи с поздним обращением в суд с настоящим иском, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что о наличии у наследодателя кредитных обязательств ему было известно, следовательно, он не был лишен возможности принять меры к погашению задолженности.

Тот факт, что банк и страховая компания не уведомили ответчика об отказе в страховой выплате, не освобождает наследника от уплаты кредитной задолженности.

В случае несогласия ответчика с действиями страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения, ответчик вправе предъявить к страховщику соответствующие требования. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 руб. 24 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 г. в размере 39 941 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 24 коп., а всего взыскать 41 339 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд.

Судья О.В. Коробенкова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.