66RS0004-01-2020-004966-87

Дело № 2-4093/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2, представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 460 о взыскании ущерба,

ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 460 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга с требованиями о возмещении ущерба в размере №, расходов по оплате услуг оценки в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что 

 около 

<

адрес> в г. Екатеринбург в результате падения дерева был поврежден автомобиль Хонда государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил №, расходы на оплату услуг эксперта – №.

Истец Старенькая Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга с требованиями о возмещении ущерба в размере №, расходов по оплате услуг оценки в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что 

 около 

<

адрес> в г. Екатеринбург в результате падения дерева был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил №, расходы на оплату услуг эксперта – №.

Гражданские дела по иску ФИО5, ФИО4 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАДОУ Детский сад №, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МАДОУ Детский сад №, ООО «СВ-АРТ».

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что поскольку дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем МАДОУ №, последнее и должно нести ответственность перед истцами.

В судебное заседание представители ответчика МАДОУ Детский сад №, третьего лица МАДОУ Детский сад №, ООО «СВ-АРТ», АО «Орджоникидзевская УЖК», истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка участников процесса признана не уважительной и возможны рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов КУСП №,17111 от 

, № от 

, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

, протоколов осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия, 

 по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> вследствие падения дерева были повреждены принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль Шевроле Латчети государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль Хонда государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО5 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, акта осмотра территории от 

, земельный участок по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, на котором произрастало упавшее на автомобили истцов дерево, относится к землям населенного пункта с разрешенным использованием для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования – под здание детского сада. Фактически на данном участке расположен МАДОУ Детский сад №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 

 N 87/34, Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. В силу п. 11 указанного решения лица, на которых возложено содержание зелёных насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зелёных насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Установив, что упавшее дерево находилось на земле, принадлежащей МАДОУ №, суд признает, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку упавшее дерево находилось на земле, которая находится в собственности ответчика, суд признает, что причинение ущерба имуществу истцов стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МАДОУ Детский сад № обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Согласно ответу ФГБУ "Уральское УГСМ" от 

 №/

<

адрес>, в том числе и г. Екатеринбург находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фонта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург максимальный порыв ветра достигал 23 м/

<

адрес> относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается актом обследования от 

, согласно которому на территории города Екатеринбурга 

 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5 – 28,4 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 

 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно "РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (утв. Росгидрометом 

), качественная характеристика скорости ветра сильный при скорости ветра 15 - 24 м/с, очень сильный 25 - 32 м/с, ураганный 33 и более.

Исходя из вышеизложенного, наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> составляет №. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Латчети государственный регистрационный знак 

<

***> составляет №. 

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МАДОУ Детский сад №, именно на данного ответчика подлежит возложение ответственности по его возмещению ущерба истцу ФИО4 в размере №, Истцу ФИО5 – №.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, считает необходимым взыскать с ответчика МАДОУ № в пользу истца ФИО5 в возмещение расходов по проведению оценки в размере №, государственную пошлину в размере №, в пользу ФИО4 - расходы по оплате услуг оценки в размере №, государственную пошлину в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 460 о взыскании ущерба,

ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 460 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 460 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 107100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 3432 рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 460 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 382700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 7092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева