Судья Пряхин А.С. дело № 22-4071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пневской О.Н., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2025г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Коваленко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2025г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена более строгим в видом наказания - лишением свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. 

Освободился ДД.ММ.ГГГГг. из 

<

адрес> по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённых. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пневскую О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

Согласно приговору, преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Коваленко А.В. не оспаривая обоснованность осуждения его подзащитного, выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием, назначенным его подзащитному. Считает, что при постановлении приговора судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое судом решение. Приводит довод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу - помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лихачёва Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, письменные возражения на неё государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, по обстоятельствам совершённого им преступления, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетеля, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократное совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о допущенных судом первой инстанции нарушениях, при назначении ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, 

<

.......>, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания, учёл частичное возмещение им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтено полное признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родных.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, мотивированно назначил ему наказание в виде исправительных работ. 

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что общественная опасность совершённого им преступления представлена в виде нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на нормальное физическое, интеллектуальное и нравственное формирование личности.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного с применением положений ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.