УИД 61RS0019-01-2023-002394-03

Дело № 2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Селиманжук С.Н.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба здоровью, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 00 часов 30 минут на участке местности - автодороге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>; - заключение эксперта № от 

<

дата>; - выпиской из мед.карты № от 

<

данные изъяты>.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом - №

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», ему была произведена страховая выплата в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 

<

дата>

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарного больного № у ФИО1 выявлены следующие повреждения: - 

<

данные изъяты>

Так же ФИО1 были проведены многочисленные операции, а именно: 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, то наличие в его действиях вины не является обязательным элементом для наступления гражданско-правовой ответственности, которая наступила и как следствие возмещение ущерба и компенсация морального вреда не должны ставиться в зависимость от привлечения или не привлечения указанного водителя к уголовной ответственности.

Страховая выплата ФИО1 была произведена страховой компанией, в которой у ответчика оформлен полис ОСАГО. Однако помимо повреждений здоровья, ФИО1 понес определенные физические и душевные страдания. Так, ФИО1 длительное время пролежал в больнице и не мог нормально помогать своей жене и маленькому ребенку. Ему проведены 6 операций с применением общего наркоза, в 

<

данные изъяты>. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №-филиал. В результате свои моральные страдания истец оценивает в 2 000 000 руб. Цена иска: затраты на приобретение костылей – 1275 рублей *2 (согласно чекам от 26.04.2023г) = 2 550 рублей. Моральный вред - 2 000 000 рублей. Итого цена иска - 2 550 рублей, моральный вред - 2 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба здоровью, причиненного в ДТП, в размере 2 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Селиманжук С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 117 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с участием их представителей. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Ростовскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.(л.д.43-50)

Согласно тексту постановления, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 00 часов 30 минут на участке местности - автодороге, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ГБУ РО «БСМЭ», на основании представленных медицинских документов гражданина ФИО1, 

<

дата> года рождения, принимая во внимание имеющиеся обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения - результат контактного действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок 

<

дата> при дорожно- транспортном происшествии. Комплекс вышеуказанных повреждений при едином механизме травмирования причинил гр-ну ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно пп. 6.1.26, 6.11.6, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). (л.д.38-41)

Согласно вписке из медицинской карты ФИО1 № от 

<

дата>. МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, заключительный клинический диагноз основной: 

<

данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом - №

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-гарантия». Согласно справке ПАО Сбербанк от 

<

дата>, ФИО1 была произведена страховая выплата САО «РЕСО-гарантия» в размере 500 000 руб.

ФИО1 были проведены многочисленные операции, а именно: 

<

данные изъяты>

Как следует из справки № № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро №- филиала, ФИО1 установлена 

<

дата> 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.(л.д.51)

Согласно заключению медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи № от 

<

дата>, ФИО1 рекомендованы: 

<

данные изъяты>

Согласно представленной расписке от 

<

дата>, ФИО5 предоставлены денежные средства ФИО1 в сумме 175 000 руб. в счет материальной компенсации за лечение от травмы, полученной от ДТП 

<

дата>, оставшаяся компенсация за протез 300 000 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО1, в связи с ампутацией левой ноги на уровне в/3 голени в результате травм, полученных от ДТП от 

<

дата>, были приобретены костыли подлокотные на общую сумму 2 550 руб. (1275 руб. – один костыль), что подтверждается представленными чеками №, № от 

<

дата>, кассовыми чеками от 

<

дата>. (л.д.52,53) 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба на приобретение костылей в сумме 2550 руб. подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, физической боли, а следствие ампутация левой нижней конечности на уровне в/3 голени, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

С учетом изложенного, учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что истец ФИО1 длительное время проходил лечение, ему были проведены операции, 

<

данные изъяты> с учетом произведенного ответчиком истцу материального возмещения причиненного вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, в большем размере отказать, как чрезмерно завышенные.

При этом, доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, размере компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд, исходя из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, выполненного представителем объема работ, участие во всех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба здоровью, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб., компенсацию расходов, связанных с участием представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.