Судья: Соколов И.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности

по частной жалобе ФИО2 на определение Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

<

данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО2 в лице уполномоченного представителя о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего с ответчиков в равных долях расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с рассмотрения дела по существу и 

<

данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов:

- с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>,54 рублей в связи с рассмотрения дела по существу и в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с рассмотрения дела по существу и в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с рассмотрения дела по существу и в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности, равно как соглашение по содержанию общего имущества и порядке пользования жилым помещением ответчики заключить отказались, ответчики не лишены были права урегулировать данный вопрос без обращения ФИО2 в суд, признали исковые требования после возбуждения гражданского дела, тогда как выражали свое бездействие к общему имуществу, существенного интереса в его использовании не имели, не были зарегистрированы в спорной квартире, бремя расходов по содержанию общего имущества не несли, имеют в собственности иные жилые помещения, чем понудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, тогда как суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не принял во внимание суть спорных правоотношений.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> решением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, судом постановлено признать 1/16 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, незначительной;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 1/16 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>;

признать 1/16 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, незначительной;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 1/16 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>;

признать 5/16 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, незначительной;

прекратить право собственности ФИО5 на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 754 000 рублей за 5/16 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>;

признать за ФИО2 право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 1 Мая, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было допущено оспаривания либо нарушения прав истца, послуживших основанием для обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования признали, а потому не имеется законных оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу.

С приведенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса, правильно установив фактические обстоятельства и применив норы права, сделал выводы им не соответствующие.

Принимая во внимание, что обращение ФИО2 было обусловлено поведением ответчиков, которые в досудебном порядке от заключения соглашения о перераспределении долей в наследственном имуществе ФИО6 (с учетом направленных истцом в их адрес досудебных претензий) уклонились, что стало предпосылкой для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями, само по себе признание иска ответчиками после возбуждения гражданского дела не свидетельствует о добросовестности их поведения в сложившихся правоотношениях, ссылку суда первой инстанции на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

При таких обстоятельствах определение, которым суд отказал истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов, как постановленное в нарушение норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем были представлены соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между ФИО2 и ФИО7 

<

данные изъяты>, стоимость услуг исполнителя по которому составила 150 000 рублей, справки по операции ПАО «Сбербанк России» от 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между ФИО2 и ФИО7 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по которому, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, составила 

<

данные изъяты> рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанции АО «Почта России» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По данным исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного по итогам 2024 года с целью создания объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе 

<

данные изъяты> наблюдался общий рост средних цен по представительству интересов заказчика в судах (диапазон прироста по трем инстанциям в судах общей юрисдикции составил от 0,6% до 19,6%), средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 

<

данные изъяты> рубля. Максимальная цена составляет 

<

данные изъяты> рублей, а минимальная составила 

<

данные изъяты> рублей (https://veta.expert/projects/research).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 оказывалась юридическая помощь, учитывая категорию возникшего спора и сложность дела, в рамках которого последней были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), его участие в подготовке дела к судебному разбирательству, характер проведенной им работы (консультация истца, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов – искового заявления, досудебных претензий, ходатайства об объединении гражданских дел, заявления об уточнении исковых требований, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов), итог судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение истцу судебных расходов в сумме 65 000 рублей за оказание услуг правового характера при рассмотрении дела по существу и в размере 15 000 рублей при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов будет отвечать критериям разумности и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон настоящего спора.

Таким образом, разрешая по существу процессуальный вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрения дела по существу в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взыскании, таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>