К делу № 2-280/2026

УИД 23RS0031-01-2025-006625-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПО «Камавторесурс» к редакции «Новая Газета Кубани» и ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

ООО ПО «Камавторесурс» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к редакции «Новая Газета Кубани» и ФИО1, в котором просит:

1. Обязать ФИО1 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, а также не соответствующую действительности в следующем порядке:

- удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в статье «Экология: Акуна Матата!», имеющие следующее содержание: «О многочисленных бизнес-интересах семьи псевдоактивистки написано немало. Например, о несанкционированной свалке в районе нового кладбища в 

<

адрес>. Вот такой результат исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией сельского поселения Полтавской»;

- опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком опровержение, на той же полосе, тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в статье «Экология: Акуна Матата!», сведения о том, что: «Опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экология: Акуна Матата!» сведения о том, что несанкционированная свалка в районе нового кладбища в 

<

адрес> является результатом исполнения многомиллионного контракта между предприятием ФИО2 «Камавторесурс» и администрацией сельского поселения Полтавской, являются не соответствующими действительности».

Также истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 105000руб., государственной пошлины в размере 6000 руб.; отправки почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; нотариальных услуг в размере 10 980 руб.; оплаты судебной экспертизы в размере 58 182 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ редакция «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке: https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в статье «Экология: Акуна Матата!» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно: «О многочисленных бизнес-интересах семьи псевдоактивистки написано немало. Например, о несанкционированной свалке в районе нового кладбища в 

<

адрес>. Вот такой результат исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией сельского поселения Полтавской.».

Обстоятельства распространения вышеуказанных сведений подтверждается заверенной копией распечатки с сайта Редакции «Новая Газета Кубани» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в сети «Интернет».

Исходя из размещенной ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета Кубани» в сети «Интернет» информации следует, что в результате исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией сельского поселения Полтавской была образована несанкционированная свалка в районе нового кладбища в 

<

адрес>.

Размещенные в сети «Интернет» редакцией «Новая Газета Кубани» сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО ПО «Камавторесурс» не имеет какого-либо отношения к несанкционированной свалке отходов, вблизи территории «нового кладбища» 

<

адрес>, а также к исполнению многомиллионного контракта с администрацией сельского поселения Полтавской.

Однако никакого контракта между ФИО2«Камавторесурс» и администрацией сельского поселения 

<

адрес> не заключалось, а также вывоз мусора и тем более образование несанкционированной свалки не образовывалось.

Размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в статье «Экология: Акуна Матата!» сведения порочат деловую репутацию ООО ПО «Камавторесурс», поскольку указывают о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с якобы образованием несанкционированной свалки, а также указывают о неэтичном общественном поведении и о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что создает истцу препятствия в деловых взаимоотношениях с контрагентами (партнерами), а также создает у третьих лиц видимость того, что ООО ПО «Камавторесурс» является ненадежным (недобросовестным) контрагентом, а также якобы наносит ущерб окружающей среде.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах редакции «Новая Газета Кубани», в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны бытьопровергнутыв тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании п. 6 ст. 152 ГК РФ Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных впунктах 2-5настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании п. 10 ст. 152 ГК РФ ФИО3 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как указано в п. 11 ст. 152 ГК РФ Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В абз. 1, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления(статьи 23,29,33Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что в соответствии спунктами 1и7статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд(статьи 43и45Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9статьи 2Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслустатьи 29Конституции Российской Федерации,статьи 19Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением(статья 130Уголовного кодекса Российской Федерации,статьи 150,151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"обратить внимание судов, что на основаниистатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке: https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в статье «Экология: Акуна Матата!» распространены сведения, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности: «О многочисленных бизнес-интересах семьи псевдоактивистки написано немало. Например, о несанкционированной свалке в районе нового кладбища в 

<

адрес>. Вот такой результат исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией сельского поселения Полтавской».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В целях установления порочащего характера сведений суду надлежит определить, имеется ли в рассматриваемой статье негативная информация об истце, а также в какой форме она выражена: в форме утверждения о факте, которое подлежит проверке на соответствие действительности, либо в форме мнения, оценочного суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (за исключением случаев если оспариваемые сведения имеют оскорбительный характер).

Определение формы выражения негативной информации требует установления лингвистических признаков такой формы (мнения или утверждения о факте), что свидетельствует о необходимости для разрешения спора специальных познаний в области лингвистики.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в указанной области, а также с учетом позиции по делу, занятой истцом, согласно которой оспариваемые сведения носят порочащий характер, рассмотрение данного дела объективно требует оценки доказательств, полученных в результате использования специальных познаний в области лингвистики.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Судебный эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №): С учетом содержания опубликованной статьи «Экология: Акуна Матата!» установлено, что её авторы говорят о том, что появление указанной свалки есть экологическое преступление, то есть общественно опасное действие, которое нанесло значительный урон экологии 

<

адрес> и является негативным следствием деятельности предприятия ООО «Камавторесурс». Таким образом, указанный текст, все три его предложения, содержит негативную информацию об ООО ПО «Камавторесурс» и его деятельности. Словами, имеющими негативную коннотацию, являются существительное «псевдоактивистки» и прилагательное «несанкционированной». Помимо этого негативная информация содержится в подзаголовке указанной статьи «

<

адрес> нанесен колоссальный ущерб», а также в предложении, которое расположено непосредственно после исследуемого текста и относится к нему по смыслу: «Расследование этого экологического преступления продолжается, бдительные жители 

<

адрес> внимательно следят за тем, чтобы виновники были наказаны по всей строгости закона». Слова «колоссальный ущерб», «преступление», «виновники», «наказаны» содержат негативную коннотацию, относятся к деятельности ООО «Камавторесурс».

Ответ на вопрос №): Установлено, что исследуемый текст содержит негативную информацию об ООО ПО «Камавторесурс» без упоминания положительной информации о нем, что является признаком дискредитации данного предприятия. Кроме того, дискредитирующим является непосредственное продолжение данного текста в форме следующего высказывания: «Расследование этого экологического преступления продолжается, бдительные жители 

<

адрес> внимательно следят за тем, чтобы виновники были наказаны по всей строгости закона». Дискредитация подтверждается фактом размещения статьи в открытом доступе для неограниченного широкого круга лиц, без ограничений. Коммуникативная стратегия авторов статьи направлена на корректировку точки зрения адресата, чтобы убедить читателя в отрицательных качествах ООО ПО «Камавторесурс».

Ответ на вопрос №): Исследованием установлено, что с учетом содержания опубликованной статьи «Экология: Акуна Матата!», исследуемый текст вместе с его непосредственным продолжением, где имеются слова авторов статьи, относящиеся к указанному ООО и к области законодательства – «этого экологического преступления», «расследование», «виновники» и «наказаны по всей строгости закона», содержит слова авторов статьи о том, что имеет место противоправное поведение, нарушение действующего законодательства, неправильное, недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ПО «Камавторесурс», приведшее к экологической катастрофе, нанесший ущерб всему району. В исследуемом тексте утверждается, что появление несанкционированной, незаконной, не имеющей официального разрешения свалки в районе нового кладбища в 

<

адрес> есть результат исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией 

<

адрес>. И эта свалка является экологическим преступлением, его виновники должны быть наказаны по всей строгости закона.

Ответ на вопрос №): Исследованием установлено, что все три предложения данного текста выражены в форме утверждения, так как в них не имеется лингвистических указаний на вопрос, на субъективность, нет маркеров субъективной модальности, мнения, предположения. За указанным текстом в статье следует связанное с ним по смыслу предложение «Расследование этого экологического преступления продолжается», также являющееся утверждением. В статье имеется подзаголовок-утверждение: «

<

адрес> нанесен колоссальный ущерб». Таким образом, авторы статьи сообщают, что несанкционированная свалка в районе нового кладбища в 

<

адрес> появилась в результате исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией сельского поселения Полтавская, и эта свалка является экологическим преступлением, нанесшим колоссальный ущерб всему 

<

адрес>. Все сказанное дает возможность прийти к выводу о том, что исследуемый текст выражен в форме утверждения. Сообщения о том, что свалка в районе нового кладбища в 

<

адрес> является несанкционированной и что появление указанной свалки является результатом исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией 

<

адрес>, могут быть подвергнуты верификации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принятого решения, поскольку судебный эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта является полным, ясным, правильным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы мотивированы, последовательны, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Также по ходатайству ответчика судебный эксперт допрошен в судебном заседании. Допросом не выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности выводов эксперта. Полученные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследовательской частью заключения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств о соответствии действительности опубликованных и размещенных в статье сведений.

Ответы прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают действительность оспариваемых сведений, т.к. в них не указывается, что несанкционированная свалка образовалось в результате деятельности ООО ПО «Камавторесур», а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении действий ООО ПО «Камавторесурс», ООО«Красноармейскаякапстрой» проводится проверка, которая в настоящий момент не окончена, причинитель вреда почве в связи со складированием мусора на земельном участке вблизи территории «нового кладбища», в настоящее время не установлен.

Таким образом, суд считает, что опубликованные редакцией «НГК» сведения порочат деловую репутацию истца и доводят до неопределенного круга лиц ложную негативную информацию о деятельности ФИО2«Камавторесурс».

Всоответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать сФИО1в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.; отправки почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; нотариальных услуг в размере 10 980 руб.; оплаты судебной экспертизы в размере 58 182 руб., поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Также в связи с вызовом на допрос судебного эксперта, директор ООО«Легал Сервис» просит взыскать расходы в размере 10000 руб.

Учитывая требования разумности, количество потраченного судебным экспертом времени в связи с вызовом на допрос, на основании ст. 95 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» вознаграждение за явку на допрос судебного эксперта в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПО «Камавторесурс» к редакции «Новая Газета Кубани» и ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в статье «Экология: Акуна Матата!», имеющие следующее содержание: «О многочисленных бизнес-интересах семьи псевдоактивистки написано немало. Например, о несанкционированной свалке в районе нового кладбища в 

<

адрес>. Вот такой результат исполнения многомиллионного контракта между предприятием ООО «Камавторесурс» ФИО2 с администрацией сельского поселения Полтавской»;

- опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком опровержение, на той же полосе, тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/akuna-matata в статье «Экология: Акуна Матата!», сведения о том, что: «Опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экология: Акуна Матата!» сведения о том, что несанкционированная свалка в районе нового кладбища в 

<

адрес> является результатом исполнения многомиллионного контракта между предприятием ФИО2 «Камавторесурс» и администрацией сельского поселения Полтавской, являются не соответствующими действительности».

Взыскать с ФИО1 (паспорт 03 00 №) в пользу ООО ПО «Камавторесурс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, нотариальных услуг в размере 10 980 рублей, услуг представителя в размер 30000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 58 182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО«Легал Сервис» судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько