УИД: 91MS0№-17

Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

16.07.2024 года судья Черноморского районного суда Ерохина И.В., рассмотрев в жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района от 14.05.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе составления материалов об административном правонарушении он заявил письменное ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование и собственноручно написал «настаиваю на проведении медицинской экспертизы, предыдущая подпись поспешная, настаиваю на проведении медицинской экспертизы, а также указал, что с протоколом не согласен, однако, его и устное и письменное ходатайства сотрудником ГИБД проигнорированы и, по сути не рассмотрены, определение об отказе в их удовлетворении не вынесено и ему не вручено. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание его пояснения, из которых следует, что его остановили в темное время суток больше десяти человек в военной форме и с оружием, от чего он сильно разнервничался и у него поднялось давление, поскольку он является гипертоником и лицо стало красным. Из-за того, что он юридически неграмотный, на первоначальном этапе, он не мог понять, чего от него хотят, и какие документы в отношении него составляются, что он должен подписывать, а что не подписывать. Он машинально со всем соглашался, находясь в состоянии страха. В тот момент он нуждался в оказании юридической помощи. И хотя инспектор ему разъяснил, что он имеет право иметь защитника, однако совершить звонок своему адвокату не разрешил, из машины его не выпустил, чем было нарушено его право на защиту. При составлении материалов сотрудники ГИБДД не рассмотрели его ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, чем нарушено его право на получение мотивированного отказа и возможности его обжаловать. Всем указанным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащую правовую оценку, не оценил все факты нарушений сотрудниками ГИБДД МВД России при оформлении административного правонарушения в совокупности, односторонне и необъективно исследовал доказательства, в результате чего, вынес незаконное решение. Суд при принятии решения проигнорировал требования, что в соответствии с презумпцией невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ). В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроком с момента получении копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 час., на а/д «Черноморское-Оленевка» (10 км.+200 м.) 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак В 199 МА82, принадлежащим ФИО4, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 отказался от подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ, а также от подписания данного протокола, о чем в соответствующих графах протокола должностным лицом сделаны записи (л.д. 1); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1, при осуществлении видеофиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе (л.д. 4). 

Положения статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, а также имеются записи, выполненные самим ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1, о том, что в момент остановки его транспортного средства, с сотрудниками ГИБДД находилось много вооруженных людей с автоматами, из-за чего он испугался, плохо себя чувствовал, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно счел несостоятельными, надуманными, как способ защиты своих интересов, с целью благоприятного для ФИО1 исхода дела, поскольку это противоречит изложенным выше доказательствам и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно исследованным материалам дела, в момент проведения процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 каких-либо ходатайств, замечаний по составлению протоколов, возражений не заявлял. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о поспешности отказа от медицинского освидетельствования, не имеет правового значения, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Не предоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако мировой судья при назначении наказания не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, что по мнению суда апелляционной инстанции является суровым и подлежит изменению до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Вывод суда о назначении административного дополнительного наказания недостаточно мотивирован.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Ерохина