Дело № 2-6501/2024 11 декабря 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-009745-55

В окончательной форме 26 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.06.2009 года за период с 26.02.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере 58 275 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 53 150 рублей на 24 месяца под 21,68 % годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 275 рублей 83 копейки, из которых: 51 601 рубль 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 6 674 рубля 64 копейки – задолженность по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЦЗ инвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО «ЦЗ инвест» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы». Определением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года судебный приказ по делу № 2-167/2023-64 от 23.01.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 275 руб. 83 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 974 руб. 14 коп., отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 53 150 рублей на 24 месяца под 21,68 % годовых. 

Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и его акцепта банком.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки и иная информация, указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 18).

С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 15-16).

Истец указывает на то, что ФИО1 в нарушение кредитного договора не исполнял обязанности по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 275 рублей 83 копейки, из которых: 51 601 рубль 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 6 674 рубля 64 копейки – задолженность по уплате процентов.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как усматривается из выписки из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала задолженности является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Последний платеж, осуществленный ответчиком по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленному истцом, произведен 19.02.2014 года (л.д. 31).

Договором установлена следующая периодичность платежей: ежемесячный платеж, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 13).

Следовательно, о нарушении своих прав займодавец узнал в феврале 2014 года и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек в феврале 2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 30.08.2024 года. 

Кроме того, согласно расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), кредитный договор действует до 31 мая 2011 года включительно.

Таким образом, последним днем действия кредитного договора является 31.05.2011 г., следовательно, о нарушении своих прав займодавец узнал 01.06.2011 г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

23.01.2023 мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-167/2023-64 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 06.02.2023 г.

Однако судебный приказ №2-167/2023-64 также вынесен за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.