Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой М.У.,

с участием помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов по погребению,

установил:

ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с иском, а впоследствии с уточненным иском, к ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов по погребению в размере 79 650 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MAZDA 3 MAZDA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в салоне которого находился ФИО8, (пассажир) двигались в населенном пункте по 

<

адрес>, в районе домовладения №, ФИО4 не справился с управлением транспортным средством, в следствии чего, допустил выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. 

В результате указанного ДТП, ФИО8, находящийся в салоне автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

ФИО1 - мать погибшего ФИО8 понесла огромные нравственные страдания в связи со скоропостижной утратой сына. Смерть ФИО8 является невосполнимой утратой для матери.

Мать регулярно общалась с погибшим. После произошедшего несчастного случая, ФИО1 испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанные с утратой.

Кроме того, ею понесены расходы на погребение сына в размере 79 650 рублей, связанные с установлением памятника.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на установку памятника в размере 79 650 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО9, надлежащим образом извещенные надлежащим образом не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В судебном заседании помощник ФИО10 представила заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключения участвующего прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MAZDA 3 MAZDA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в салоне которого находился ФИО8, (пассажир) двигались в населенном пункте по 

<

адрес>, в районе домовладения №, ФИО4 не справился с управлением транспортным средством, в следствии чего, допустил выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. 

В результате указанного ДТП, ФИО8, находящийся в салоне автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами расследования уголовного дела №, по результатам расследования которого принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Согласно информации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное процессуальное решение о прекращении уголовного дела признано в прокуратуре края законным, не отменялось.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 - мать погибшего ФИО8 понесла нравственные страдания в связи со скоропостижной утратой сына. Смерть ФИО8 является невосполнимой утратой для нее, как матери.

После произошедшего несчастного случая, ФИО1 испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанные с утратой сына.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 – матери погибшего ФИО8, находит размер заявленной компенсации морального вреда разумным и справедливым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на погребение, связанных с установлением памятника ФИО8, суд исходит из того, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Возмещению подлежат расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на установление памятника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Во взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по погребению ФИО8 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится в 

материалах гражданского дела № 2-211/2024

Туркменского районного суда Ставропольского края.