Дело № 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 ноября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помошника прокурора Советского района г.Липецка Оздоева Р.И., осужденной ФИО2, защитника – адвоката Суровой Е.Д., при секретаре Назаровой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Абросимовой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 21.09.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее нее судимой, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка ФИО3 от 21.09.2017 года ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка ФИО3 от 21.09.2017 года, постановленном в особом порядке, ФИО2 признана виновной в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, т е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено ею в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 назначено наказание по ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО2, доказанности обстоятельств совершения ею указанного преступления, а так же вида и размера назначенного наказания просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства и на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как необоснованно указанные. В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО2, ее защитник - адвокат Сурова Е.Д. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Оздоев Р.И. считает приговор подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства и на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как необоснованно указанное. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденную ФИО2, защитника -адвоката Сурову Е.Д., государственного обвинителя Оздоева Р.И., исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство поддержано ее адвокатом. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Требования ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Мировой судья дал действиям ФИО2 надлежащую юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной (

<

данные изъяты>).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении срока наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре мировым судьей надлежаще мотивированы выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, конкретным обстоятельствам дела. Основания для его снижения либо смягчения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что цели наказания, определенные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, мировой судья установил смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, однако, необоснованно указал пункт «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как предусмотренное указанным пунктом смягчающее наказание по делу отсутствует.

Таким образом, суд находит апелляционное представление обоснованным, а перечисленные в нем обстоятельства основанием для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Однако, данные изменения не являются основанием для изменения вида назначенного наказания, снижения либо увеличения его размера, так как мировым судьей, при назначении наказания учитывалось отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие объективно существующих смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей законно и обоснованно в части квалификации ею содеянного, в части назначенного ФИО2 наказания, оснований для его отмены либо изменения в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка ФИО3 от 21.09.2017 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Cудья (подпись) И.В. Куликова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>