Уголовное дело № 1-167/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 24 июля 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анандаева А.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве вальщика на лесоделяне у индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) «С1», расположенной в местности «Майла» на расстоянии около 10 км в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, на территории квартала № выдела 31,33 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, у ФИО1, находящегося на лесоделяне в 

<

адрес> выдел 31,33 

<

данные изъяты> лесничества, с целью увеличения объема заготавливаемой древесины и получения большой суммы денег от работодателя С1 за заготовку древесины, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно неклейменых деревьев породы сосна, которые произрастали за границами лесоделяны.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО1 находясь в лесном массиве в местности «Майла», расположенного на расстоянии около 10 км. в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, подыскал произрастающие в 

<

адрес> выдел 31 

<

данные изъяты> лесничества за пределами указанной деляны, на корню деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, после чего, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, умышленно, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли продажи лесных насаждений), разрешающего заготовку древесины на корню за пределами указанной лесоделяны, выданного уполномоченными на то органом лесного хозяйства, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 474 от 13.09.2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «STIHL MS 180, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, которые ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на совершения незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности производимых им действий по рубке сырорастущих деревьев породы сосна Ш, используя трактор марки «ТТ-4» без регистрационного знака, стрелевал на погрузочную площадку. Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 5 штук, общим объемом 11,08 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства, ущерб на общую сумму 62550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, что в настоящее время неофициально работает у индивидуального предпринимателя «С1» в качестве вальщика-чекеровщика. У С1 в местности «Майла», расположенной на расстоянии около 10 километров в северо-западном направлении находится деляна, на которой он начал работать вальщиком-чекеровщиком с начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Данная деляна расположена в квартале 48 

<

данные изъяты> лесничества, выдел 31, 33. На этой деляне можно вести сплошную рубку деревьев породы сосна и лиственница. Его привез на эту деляну брат С1- С, который руководит работой по заготовке древесины на этой деляне от имени С1, сам С1 на деляну не приезжает. На этой деляне можно было готовить древесину только в пределах ее границ. Документы на эту деляну находились у них на деляне, в вагончике для проживания. Границы деляны ему показывал С, который объяснил ему, что за пределами границ деляны нельзя готовить древесину. Кроме того, с ним на этой деляне работал Ш, который работал трактористом. Он трелевал сваленные им деревья на погрузочную площадку при помощи трактора ТТ-4, на котором нет регистрационного знака. Также он грузил заготовленную древесину в автомобиль КАМАЗ, при помощи трактора марки Сибиряк, на котором не было регистрационного знака. Больше никто с ними не работал. Древесину с деляны вывозил С, древесину он вывозил на пункт приема и отгрузки древесины в 

<

адрес>. За его работу С пообещал платить ему по 150 рублей за 1 кубический метр от заготовленной древесины. Его заработок зависел от объема заготовленной древесины, то есть чем больше он заготовит древесины, то тем больше получит за это денег. О том, что запрещено рубить деревья за пределами лесоделяны, он знал, понимал, что это будет незаконная рубка деревьев, так как ему об этом говорил С Деревья пилил бензопилой марки «STIHL MS 180», которую ему дал С, которая в настоящее время находится у него и он выдаст ее добровольно следователю. Трактора принадлежат С1 Автомобиль КАМАЗ принадлежит С1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, он в течение дня занимался заготовкой древесины на указанной деляне, он валил деревья, которые трелевал Ш, и около 12 часов, находясь на указанной деляне, в северной стороне деляны, он увидел, что за пределами деляны произрастают 5 штук сырорастущих деревьев породы сосна, подходящие для заготовки деловой древесины, и он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ решил их незаконно заготовить, таким образом, он хотел увеличить объем заготовленной древесины и получить больше денег за выполненную работу. Ш он ничего не сказал, что хочет совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, так как думал, что он, возможно, расскажет об этом кому-либо. Он думал, что никто не заметит, что он незаконно заготовит древесину за пределами деляны. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 30 минут незаконно свалил 5 деревьев породы сосна, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180», которые затем Ш хлыстами, совместно с законно заготовленной древесиной, стрелевал на тракторе марки ТТ-4, а он помогал ему в трелевке, он подцеплял эти деревья к трактору. На погрузочной площадке он раскрежевал эти незаконно заготовленные деревья на сортименты по 6 метра. Затем всю незаконно заготовленную древесину совместно с законно заготовленной С вывез из лесного массива в 

<

адрес>. Больше он не стал готовить незаконно древесину на этой деляне, так как считал, что этой незаконно заготовленной древесины ему хватит для увеличения объема. С он ничего не говорил что он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, так как считал, что тогда он не заплатит ему денег. Все вырученные деньги, которые ему заплатил С за заготовку древесины, он истратил на личные нужды, на продукты питания, которые употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ к ним на деляну приехали сотрудники полиции, работник лесхоза П и С От С узнал, что П обнаружил в северной стороне за пределами деляны 5 пней от деревьев породы сосна. С начал выяснять у него, кто совершил эту незаконную рубку, и тогда он признался ему, что это сделал он. В настоящее время ущерб, причиненный в размере 62 550 рублей он полностью оплатил. Более ему пояснить нечего (л.д.140-143, 150-152).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку допросы ФИО3 в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего К, свидетелей П, С, С1, Ш

Из протокола допроса представителя потерпевшего К следует, что, он работает в должности главного лесничего- начальника отдела организации и обеспечения деятельности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от лесничего 

<

данные изъяты> П, который занимался проверкой отвода делян, ему стало известно, что им были обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве 5 штук, которые не имели никаких клейм, и указанное место не было ограничено отводными столбами, соответственно они были заготовлены незаконно. Сам он на месте незаконной рубки не был. От П ему стало известно, что место незаконной рубки расположено в 

<

адрес> выдел 31 

<

данные изъяты> Республики Бурятия на расстоянии около 10 километров в урочище «Майла». Кроме этого, от П ему известно, что на месте незаконной рубки были следы волочения, которые вели на территорию деляны, которая согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальному предпринимателю С1. Место незаконной рубки находилось в северной стороне за пределами разрабатывающейся деляны, принадлежащей С1, на расстоянии около 3-6 метров. На указанной лесоделяне можно было вести сплошную рубку деревьев, то есть можно было готовить только деревья, находящиеся внутри лесоделяны, за границами лесоделяны заготавливать древесину нельзя. Диаметры пней, которые были заготовлены незаконно, следующий: 1 штука диаметром 36 см., 1 штука диаметром 40 см., 1 штука диметром 44 см., 1 штука диаметром 44 см., 1 штука диаметром 48 см., 1 штука диаметром 52 см., что объем крупной незаконно заготовленной древесины составил 7.21 кубических метров, объем средней незаконно заготовленной древесины составил 1,76 кубических метров, объем межой незаконно заготовленной древесины составил 0,21 кубических метров, а объем дровяной незаконно заготовленной древесины составил 1,19 кубических метров, объем отходов 0,71 кубических метров. Далее полученные объемы умножаем на ставки платы за единицу объема древесины, размеры которых различны для каждого вида объема древесины, которые установлены постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года за № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по четвертому разряду такс, который зависит от удаленности места незаконной рубки деревьев от ближайшего населенного пункта. Исходя из этого получают суммы по ставкам для каждого вида объема древесины, которые суммируют и получают общую сумму по ставкам, которая в данном случае составила 1251 рублей. Затем данную сумму для определения общей суммы ущерба за незаконную рубку деревьев породы сосна рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Сумма ущерба вычисляется по следующей формуле 1251x50= 62550 рублей, где 1251 рублей - стоимость древесины в зависимости от объема вырубленной древесины; 50 - кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, общий ущерб для Республиканского агентства лесного хозяйства от незаконной рубки деревьев породы сосна составил 62550 рублей. После этого П совместно с ним приготовили необходимые документы о незаконной рубке и направили их в МО МВД России «Хоринский» ДД.ММ.ГГГГ. Также от П ему известно, что вышеуказанную незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук совершил работник ИП «С1», вальщик ФИО1 (л.д. 92-94).

Из протокола допроса свидетеля П следует, что, он работает участковым лесничим 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проверял отвод деляны АУ РБ 

<

данные изъяты> назначенные на рубку. Во время проверки им было обнаружено, что рядом с разрабатывающейся деляной, за ее пределами имеются свежеспиленные пни от деревьев породы сосна в количестве 5 штук, которые не имели никаких клейм. Так как они не имели никаких клейм и данное место не было ограничено отводными столбами, то они были заготовлены незаконно. Место незаконной рубки расположено в 

<

адрес> выдел 31 

<

данные изъяты>, в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия на расстоянии около 10 километров в урочище «Майла». На месте незаконной рубки были следы волочения, которые вели через разрабатывающуюся деляну и на погрузочную площадку. Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, деляна принадлежит индивидуальному предпринимателю С1. На указанной лесоделяне можно было вести сплошную рубку деревьев, то есть можно было готовить только деревья, находящиеся внутри лесоделяны, за границами лесоделяны заготавливать древесину запрещено. Затем он зафиксировал указанные пни от деревьев породы сосна в количестве 5 штук, которые были заготовлены незаконно, диаметр которых следующий: 1 штука диаметром 36 см., 1 штука диаметром 40 см., 1 штука диметром 44 см., 1 штука диаметром 44 см., 1 штука диаметром 48 см., 1 штука диаметром 52 см. Далее он подготовил необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ они были направлены в МО МВД России «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту незаконной рубки он совместно с сотрудниками полиции выехал в вышеуказанный лесной массив, расположенный в урочище «Майла» в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, в 

<

адрес> выделе 31 

<

данные изъяты> лесничества. По приезду в лесной массив к нам присоединился С, который работает у ИП С1 совместно с которым сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, где были зафиксированы пни от деревьев породы сосна в количестве 5 штук, которые были спилены за границами лесоделяны, принадлежащей С1, где с указанных пней имелись следы волочения на лесоделяну принадлежащей С1 Кроме этого, в данном лесном массиве находились работники ИП С1, которые занимались разработкой деляны. В ходе беседы С пояснил, что вальщиком у него в бригаде работает ФИО1. Затем в ходе разбирательств, ФИО1 признался, что действительно он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук, для того чтобы увеличить объем и получить больше денег. Более ему пояснить нечего (л.д. 97-98).

Из протокола допроса свидетеля С следует, что он работает у своего брата индивидуального предпринимателя С1, в должности мастера лесозаготовки. В его обязанности входит руководство бригадами по заготовке древесины. С1 занимается заготовкой и переработкой древесины на территории 

<

адрес> Республики Бурятия, в 

<

адрес> у него есть пилорама, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, б/н, 

<

адрес> Республики Бурятия. На учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Далее поясняет, что с начала марта 2019 года он завез на деляну, принадлежащую ИП С1, в выд.31 

<

адрес> 

<

данные изъяты> лесничества на лесосеку № бригаду для лесозаготовки, в количестве 2 человек, все они жители 

<

адрес> - это Ш, который работал в качестве тракториста, вальщиком- чекеровщиком древесины в данной бригаде был ФИО1. Работали они на лесоделяне неофициально. Объем деляны составлял 2533 куб.м., которую они разрабатывают на протяжении около 1 года. В настоящее время деляна полностью разработана. Данная деляна расположена в урочище «Майла» в 10 км., в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. Также на указанную лесоделяну, они завезли трактор марки «ТТ-4» в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака, автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с г/н №, трактор марки «Сибиряк» в кузове желтого цвета без государственного регистрационного знака, который принадлежит С1 Кроме этого, он завез туда вагончик для проживания. ФИО1 как вальщику он дал принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. По приезду на лесоделяну, он сам лично проинструктировал вальщика ФИО1, чтобы он пилил только деревья находящиеся в пределах лесоделяны. так как согласно договору заготовке не подлежат деревья вне полосы отвода. При этом он дал вальщику ФИО1 копию указанного договора, после чего он уехал. Оплата бригаде производилась из расчета 150 рублей за один заготовленный кубометр древесины. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он сейчас не помнит, вся древесина, заготовленная на этой деляне, была вывезена на пункт приема-отгрузки древесины ИП С1, по адресу 

<

адрес> б/н, и распилена на пиломатериал. Вывозилась древесина на автомобиле марки «Камаз 53215» в кузове белого цвета, который принадлежит С1 Водителем на автомобиле марки «КАМАЗ» был он сам. В настоящий момент весь данный пиломатериал уже реализован в 

<

адрес>, когда именно вывезли он не может сказать, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ним на деляну приехали сотрудники полиции, работник лесхоза П, которые сообщили ему, что П обнаружил в северной стороне за пределами деляны 5 пней от деревьев породы сосна. Он начал выяснять у ФИО1, кто совершил эту незаконную рубку, так как он был вальщиком на указанной деляне, в этот момент ФИО3 признался ему, что это сделал он. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку, он не знал, он ему ничего не говорил. В том, что ФИО1 совершил незаконную рубку, он виноват сам, он ему ничего не говорил про завышение норм заготовки кубатуры, это его личная заинтересованность. В настоящее время документов на бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета у него нет, потеряны. Указанная техника, а именно трактор марки «Сибиряк» в кузове желтого цвета без государственного регистрационного знака, трактор марки «ТТ-4» в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака находятся на лесоделяне в 

<

адрес> выдел 33 

<

данные изъяты> лесничества и он готов выдать их добровольно следователю в любое время (л.д. 110-112).

Из протокола допроса свидетеля С1 следует, что, он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой сырорастущей древесины с ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется пункт приема и отгрузки древесины, который расположен по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем 

<

данные изъяты> лесничества К был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № на заготовку сырорастущей древесины породы сосна и лиственница в квартале 48 выдел 31,33 

<

данные изъяты>, лесосека №. Лесоделяна № находится в местности «Майла» на расстоянии около 10 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. Сам он на лесоделяну ездит редко, всеми организационными моментами занимается его брат С, который работает у него в качестве мастера лесозаготовки, он ему полностью доверяет. В его обязанности входит контроль и полное сопровождение по заготовке древесины. Так, со слов брата С ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на лесоделяну, которая расположена в квартале 48 выдел 31,33 

<

данные изъяты> лесничества заехала бригада в составе из 2 человек, все они жители 

<

адрес> - это Ш, который работает в качестве тракториста, вальщиком - чекеровщиком древесины в данной бригаде был ФИО1. Также на лесоделяну его брат С завез жилой вагончик для проживания работников во время заготовки древесины, трактор марки «ТТ-4» кузове красного цвета без государственного регистрационного знака, трактор марки «Сибиряк» в кузове желтого цвета, также без государственного регистрационного знака, автомобиль марки КАМАЗ 53215 в кузове белого цвета, с г/н №. Указанная техника принадлежит мне, трактора он на учет еще не поставил, так как он приобрел их недавно. Автомобиль марки КАМАЗ 53215 в настоящее время он продал. Кроме этого, его брат С дал вальщику принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. Оплата бригаде производилась из расчета 150 рублей за один заготовленный кубометр древесины. В начале ДД.ММ.ГГГГ, с лесоделяны на его автомашине «КАМАЗ 53215» была вывезена деловая древесина породы сосна, общим объемом около 200 куб.м, на его пилораму, после чего была переработана на пиломатериал и тем же числах начала ДД.ММ.ГГГГ готовый пиломатериал был реализован в пункте приема и отгрузки древесины по адресу: 

<

адрес>, где древесину он сдает различным организациям, с которыми у него заключен договор, кому именно сдали древесину с указанной древесины он не может сказать, так как у него большие объемы по заготовке древесины. Никаких документов у него по транспортировке древесины не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил брат С и сообщил, что на его лесоделяне обнаружили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук, и что в ходе беседы было установлено, что указанные деревья породы сосна в количестве 5 штук спилил вальщик ФИО1, чтобы повысить объем заготовки и получить больше денег. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку, он не знал, он ему ничего не говорил. В том, что ФИО1 совершил незаконную рубку, он виноват сам, он ему никаких указаний не давал и ничего не говорил про завышение норм заготовки кубатуры, это его личная заинтересованность. К протоколу допроса прилагает копию договора купли продажи лесных насаждений, копию свидетельства о регистрации ИП, копии ПТС на трактора. Более ему пояснить нечего (л.д. 115-117).

Из протокола допроса свидетеля Ш следует, что он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. В настоящее время работает в лесном массиве у индивидуального предпринимателя С1 в качестве тракториста. На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Далее поясняет, что с начала ДД.ММ.ГГГГ его в составе бригады из 2 человек привезли на лесоделяну, принадлежащую ИП «С1», расположенной в выд.31 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на лесосеку №. В бригаде с ним работал ФИО1, житель 

<

адрес>, который работал в качестве вальщика- чекеровщика древесины. Работу их бригады контролировал мастер лесозаготовки, и брат С1 - С Он работал в качестве тракториста, так как у него имеется опыт вождения. Сам С1 на лесоделяну не приезжает, всеми организационными моментами занимается его брат С Данная деляна расположена в урочище «Майла» в 10 км в северо- западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. Также на указанную лесоделяну, завезли трактор марки «ТТ-4» в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «КАМАЗ» в кузове белого цвета, с г/н №, трактор марки «Сибиряк» в кузове желтого цвета без государственного регистрационного знака, которые принадлежат С1 Кроме этого, С завез вагончик для проживания. ФИО1 как вальщику С дал принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. По приезду на лесоделяну, С проинструктировал вальщика ФИО1, чтобы он пилил деревья, находящиеся только в пределах лесоделяны, так как согласно договору заготовке не подлежали деревья вне полосы отвода. Оплата бригаде производилась из расчета 150 рублей за один заготовленный кубометр древесины. В течение дня они на лесоделяне готовили деловую древесину, ФИО1 при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, спиливал деревья породы сосна и лиственница, затем на спиленных деревьях он обрабатывал сучки, и цеплял их к трактору, после чего он на тракторе марки «ТТ-4» в кузове красного цвета без государственного регистрационного знака, трелевал древесину на погрузочную площадку. Затем, с погрузочной площадки он на тракторе марки «Сибиряк» в кузове желтого цвета, заготовленную древесину он грузил на автомобиль марки «КАМАЗ» в кузове белого цвета, которую вывозят на пилораму в 

<

адрес>, которая принадлежит С1 ДД.ММ.ГГГГ к ним на деляну приехали сотрудники полиции, работник лесхоза П, которые сообщили, что обнаружил в северной стороне за пределами нашей деляны 5 пней от деревьев породы сосна. С начал спрашивать у вальщика ФИО1, кто совершил эту незаконную рубку, в этот момент ФИО3 признался, что это незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук совершил он. Когда и в какой момент, ФИО1 незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 5 штук, он не знает, он сам не видел и не замечал. Он считал, что ФИО1 пилит деревья законно, ФИО1 незаконно готовить лес ему не предлагал и об этом он ему ничего не говорил. Во время заготовки древесины, ФИО1 делал свою работу, а он делал свою работу, и ничего не подозревал. Во время трелевки древесины, была ли древесина за пределами деляны он не обратил внимания. (л.д. 130-132).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление главного лесничего - начальника отдела организации и обеспечения деятельности 

<

данные изъяты> лесничества К, о том, что в квартале 48 выдел 31 

<

данные изъяты> лесничества, в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 штук, общим объемом 11.8куб.м. Ущерб составил 62550 рублей, (л.д. 9);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартале 48 выдел 31 

<

данные изъяты>, в эксплутационых лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 штук, общим объемом 11.8куб.м. (л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено урочище «Майла» расположенное в северо- западной стороне от у. 

<

адрес> Республики Бурятия на расстоянии около 10 км..куда ведет грунтовая дорога. В данном урочище находится лесной массив, где произрастают деревья породы сосна, лиственница и береза. В данном урочище имеется деляна, которая ограничена отводными столбами и визирами, внутри деляны имеется погрузочная площадка, на которой лежат верхушечные части от деревьев породы сосна и дрова. Деляна разработана не в полном объеме. С северной стороны за пределами деляны на расстоянии от 3 до 6 метров обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых нет никаких клейм. От данных пней ведут следы волочения деревьев, которые ведут на территорию указанной деляны. Диаметры пней следующие: 1 шт. - 36 см., 1 шт.- 40 см., 1 шт.- 44 см., 1 шт.-48 см., 1 шт.-52 см. Количество пней, обнаруженных за пределами деляны, 5 штук. Со слов П данные деревья породы сосна в количестве 5 штук были заготовлены незаконно, так как находятся за пределами деляны. Данные пни в количестве 5 штук находятся в 

<

адрес> выдел 31 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: бензопила марки «STIHL MS 180» (л.д. 59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С изъяты: трактор марки «ТТ-4» в кузове красного цвета, трактор марки «Сибиряк» в кузове желтого цвета (л.д. 65-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: 1) трактор марки «ТТ-4» в кузове красного цвета изготовлен заводским способом, на момент осмотра, трактор в исправном состоянии (л.д. 68-70);

- заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

Вина подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ нашла свое подтверждение признанием вины подсудимого на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей П, С, С1, Ш и исследованными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда нет.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, так из показаний представителя потерпевшего К следует, что ущерб причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства составил 62550,00 рублей. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, а именно: копия паспорта (л.д.155-159); 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется впредь больше такого не повторять. 

Адвокат Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила прекратить в отношении её подзащитного ФИО3 уголовное дело за деятельным раскаянием, поскольку последний вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, ранее не судим, положительно характеризуется, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, то есть имеются все основания для прекращения дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Представитель потерпевшего К, в заявлении, адресованном суду, не возражал против прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО3 не явился добровольно с явкой с повинной, предусмотренной ст. 75 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 260 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из указанного следует, что для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет психическое заболевание, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, и вследствие чего перестал быть общественно опасным. В связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ланцовой А.А. в ходе следствия составили в сумме 8362,50 рублей, и в судебном заседании 1350 рублей, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета – конфисковать и обратить в доход государства; трактор марки ТТ-4 в кузове красного цвета, трактор марки Сибиряк в кузове желтого цвета без государственных регистрационных знаков – оставить по принадлежности у законного владельца С1, по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева