РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 21 февраля 2018 года 

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что 07.05.2017 около 01 часа ФИО2 избил его, нанеся несколько ударов, чем причинил ему легкие телесные повреждения, а также выражался в его нецензурной бранью, чем оскорбил его достоинство. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии участие в судебном заседании не принял, представителя, с надлежащей оформленной доверенностью, в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку его действия были признаны самообороной. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, приговором Большеуковского районного суда Омской области от 29.08.2017, вступившим в законную силу 09.09.2017, ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данное преступление совершено ФИО1 в отношении ФИО2, при следующих обстоятельствах: 07.05.2017 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, в районе дома №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область спины ФИО2, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно приговору до нанесения удара ФИО1 ножом в спину ФИО2, между ними и иными лицами, участвовавшими на стороне ФИО1, произошла драка, в результате которой ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, ссадины в щечной области справа, которые вреда здоровью не причинили. 

При этом действия ФИО2 в причинении побоев ФИО1 признаны правомерными, поскольку он оборонялся от нападения ФИО1 и иных лиц.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, причинения ответчиком побоев истцу, являются обязательными при рассмотрении данного дела. 

Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в нанесении побоев истцу, на него не может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Доводы истца о том, что ответчик высказал в его адрес нецензурные слова, которые оскорбили его достоинство, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Из вышеуказанного приговора суда следует, что до произошедшего конфликта ФИО2 с ФИО1 не разговаривал, замечания и нецензурная брань были высказаны в адрес ФИО, после чего между участвующими лицами произошла драка, в результате которой ответчик был доставлен в больницу. 

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун