Дело № 1-59/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Орловский,

Ростовской области. 19 июля 2018 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Митиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 19 июля 2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, обвиняются в том, что они 19 мая 2018 года примерно в 13 часов 30 минут, находились рядом с принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 навесом-овчарней, расположенным примерно в 3,2 км. от ориентира 

<

адрес>, и в 0,6 км. по направлению на север от 105 км. автодороги Ростов – Волгоград, 

<

адрес>. ФИО4, ФИО3, ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома металла, принадлежащего ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 ФИО4, ФИО3, ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, и распределив роли каждого при совершении данного преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в отсутствии в хозяйственном помещении под навесом и рядом с ним собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить их незаконные действия, используя для достижения своих преступных намерений, принадлежащий ФИО9 автомобиль «ГАЗ-2804 ЕС», с государственным регистрационным знаком № регион, на котором ФИО3 работал водителем, через неогороженный въезд на территорию навеса - овчарни, предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственной продукции, путем свободного доступа проехали под навес – овчарню, к сложенному справа от въезда на территории навеса лому металла, где согласно заранее спланированных действий, ФИО1 и ФИО3 стали загружать из-под навеса в кузов указанного автомобиля лом металла, хранящегося на территории навеса-овчарни, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника и посторонних лиц, которые могли обнаружить их незаконные действия, предупредить об опасности ФИО1 и ФИО3 Загрузив в кузов автомобиля «ГАЗ-2804 ЕС», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 260 кг. лома металла по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 3250 рублей, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с тайно похищенным ломом металла с места преступления скрылись. Похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 тайным хищением 260 кг. лома металла, материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей. 

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2, квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, о чем предоставил заявление. 

Так же, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые причиненный ущерб ему возместили в размере 40000 рублей и извинились перед ним. Претензий к подсудимым он не имеет. От своего иска в остальной части он отказывается.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласились с ходатайством потерпевшего и просили его удовлетворить, о чем предоставили заявления.

Защитник просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Представитель потерпевшего, согласился с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и просил дело прекратить. 

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав позицию представителя потерпевшего, подсудимых, защитника, и мнение государственного обвинителя, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые до совершения данного преступления, были не судимы. Впервые совершили преступление средней тяжести. Причиненный потерпевшему вред заглажен, выплатой 40000 рублей и принесенными извинениями.

Решение о вещественных доказательствам, принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, прекратить.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому по вступлении постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2840 ЕС», считать переданным по принадлежности ФИО9 (т. 1 л.д. 64-65, 66-67, 80); лом металла, считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-65, 66-67); СД-Р диск, хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 41, 42).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Носов А.В.