Дело №

23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 11 апреля 2025 года. 

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

с участием

защитника ФИО1 - адвоката Цой Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

заинтересованного лица ФИО2 и его адвоката Радченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цой Е.Г. в интересах ФИО8 на решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску ФИО11. от 26 ноября 2024г., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил преимущественное право проезда транспортному средству, двигавшемуся по дороге, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). 

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России ФИО9 от 26 ноября 2024г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Цой Е.Г. в интересах ФИО1 обжаловал вынесенное решение вышестоящего должностного лица, указав, что правил дорожного движения ФИО1 не нарушала, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не предоставил ФИО1 преимущественного права проезда, в то время как доказательств движения ФИО1 по траектории, движение по которой не допускается, в материалах дела не приведено. 

Кроме того, по мнению Цой Е.Г., незаконным является ссылка в обжалуемом решении на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, поскольку вышестоящее должностное лицо в своем решении не вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось. 

Заявитель считает незаконным доказательством по настоящему делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям ст.26.4 КоАП РФ и главы 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также, в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое решение не содержит указания срока и порядка его обжалования.

С учетом изложенного, заявитель просил обжалуемое решение вышестоящего должностного лица отменить.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Цой Е.Г.

Адвокат Цой Е.Г. доводы жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его защитник Радченко А.В против удовлетворения жалобы возражали. Полагали, что ДТП произошло по вине ФИО1, двигавшейся по полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей, то есть по траектории, движение по которой не допускается, ввиду чего ФИО1 не обладала преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ предусматривает отмену постановления должностного лица или решения вышестоящего должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ст.29.10 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, предусмотренные ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ требования в полной мере распространяются как на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, так и на вышестоящее должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобы на вынесенные постановления и проверять дело в полном объеме.

Вышестоящим должностным лицом проигнорированы требования ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения.

Так, единственным основанием к отмене постановления инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. послужили выводы предоставленного самим ФИО2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при составлении указанного заключения, вопреки требованиям ч.3 ст.25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден должностным лицом, осуществляющим производство по делу, об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (в данном случае изложенных в виде заключения).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения он не предупреждался, заключение им дано исключительно с технической точки зрения, и что у него отсутствуют полномочия давать правовую оценку действиям участников ДТП. 

Таким образом, приведенное заключение специалиста не могло являться единственным и безусловным основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом проигнорированы требования ст.26.4 КоАП РФ, предписывающее необходимость назначения экспертизы, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместо этого, вышестоящее должностное лицо ограничилось приведением в обжалуемом решении выводов заключения специалиста без дачи оценки его допустимости в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, определяющей, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одновременно с этим, в обжалуемом решении не дана оценка пояснениям участников ДТП, из которых следует, что в момент выезда ФИО2 с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО8 двигался со стороны ул.Малоземельской в сторону ул.Мысхакское шоссе г.Новороссийска по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении. 

Какая-либо оценка причин выезда ФИО8 на полосу встречного движения, где зафиксировано место столкновения, в обжалуемом решении не приведена. 

Факт движения ФИО8 по полосе встречного движения, то есть по траектории, движение по которой запрещено, в момент выезда ФИО2 с прилегающей территории, не установлен. Оценка доказательств в этой части вышестоящим должностным лицом также не дана, хотя в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление данного обстоятельства имеет важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. 

Также необходимо отметить, что обжалуемое решение вопреки требований п.7 ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не содержит сведений о сроке обжалования такового.

Касательно доводов заявителя, о том, что в обжалуемом решении дана оценка действиям ФИО8, в отношении которой не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, то такой довод является надуманным, поскольку в решении приведены выводы из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем вышестоящим должностным лицом оценка действий ФИО8 на предмет нарушения ею ПДД или иных требований действующего законодательства, а также на предмет наличия в ее действиях какой-либо вины, не давалась.

Также, не может быть принят во внимание довод ФИО2 и его защитника Радченко А.В. о том, что ФИО5 не обладала преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях только при рассмотрении такого дела по существу, ввиду чего ссылка ФИО2 и его защитника Радченко А.В. на установление какой-либо вины или факта какого-либо нарушения со стороны ФИО8 постановлением о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении противоречит требованиям действующего законодательства, тем более, что приведенное постановление таких указаний и доводов не содержит.

С учетом вышеизложенного, нахожу обжалуемое решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечающим принципам законности и обоснованности, поскольку оно вынесено без установление всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, что воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (вопрос №).

Таким образом, возможность возобновления производства по настоящему делу для устранения допущенных вышестоящим должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица подлежит изменению, а именно: указание на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения - подлежит исключению, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-15-К6).

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено постановление инспектора отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения - изменить: исключить из решения указание на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Октябрьский районный суд г.Новороссийска путем подачи жалобы, протеста в течение 10 суток.

Судья М.Е. Керасов