№ 2-1412/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом Номер . Застрахованное АВТО2 Дата в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО1 под управлением водителя ФИО1 и АВТО2 под управлением водителя С.В. В результате ДТП АВТО2, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель АВТО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наступления страхового события С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 755714 рублей, величина УТС в размере 55495 рублей. Впоследствии С.В. было предъявлено требование о выплате расходов по эвакуации в размере 1500 рублей. Согласно платежному поручению Номер от Дата денежные средства в размере 812709 рублей были перечислены на счет С.В. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ССС Номер . Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования владельцев транспортного средства, то есть в размере 400000 рублей, была возмещена СПАО «РЕСО-Гарантия». В адрес ФИО1 страховой компанией направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора, до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования в размере 412709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей 09 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом Номер . Застрахованное АВТО2

Дата в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО1 под управлением водителя ФИО1 и АВТО2 под управлением водителя С.В.

В результате ДТП АВТО2 получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель АВТО1 что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наступления страхового события С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 755714 рублей, величина УТС в размере 55495 рублей.

Впоследствии С.В. было предъявлено требование о выплате расходов по эвакуации в размере 1500 рублей, которые ей также были возмещены.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ССС Номер . Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования владельцев транспортного средства, то есть в размере 400000 рублей, был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия». В адрес ФИО1 страховой компанией направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора, до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило С.В. страховое возмещение по страховому событию от Дата в размере 812709 рублей, то к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 412709 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 412709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин