Дело №2-1005/2025

УИД: 48RS0002-01-2024-006637-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что (дата) истец приобрел легковой автомобиль Nissan Almera, VIN: №, гос.номер О141ЕК48. С продавцом произведен расчет за автомобиль в день подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи, в ПТС внесены сведения о собственнике. В последующем выяснилось, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Истец обратился в Октябрьское РОСП с заявлением об отмене обеспечительных мер, (дата) получен отказ в удовлетворении заявления. С решением судебного пристава не согласен, поскольку переход права собственности на движимую вещь происходит с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 13.01.2022г. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не влечет за собой возникновение права собственности. Автомобиль приобретался с целью последующей перепродажи и действия по его регистрации в органах ГИБДД несут лишнюю финансовую нагрузку. Просит снять арест с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

03.02.2025г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

04.03.2025г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, Управление ФССП России по Липецкой области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ключи и документы на транспортное средство не изымались, обеспечительные меры были наложены в рамках уголовного дела 1-336/2022 по возмещению морального вреда, причиненного ФИО3 в результате совершения преступления, ФИО4 назначена ответственным хранителем.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство покупалось в браке, за 385 000 руб. Впоследствии было продано ФИО1, который является ее двоюродным братом. Пристав сообщал ФИО4, что она являюсь ответственным хранителем, при свидетеле машину ни кто не брал, но по следам у гаража было понятно, что ею пользуются. Документы и ключи на автомобиль находились у ФИО1, ключ от гаража также у него был. Деньги за проданный автомобиль получила на руки, которые потратила на собственные нужды. Против удовлетворения требований не возражала. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, 04.10.2022г. приговором Октябрьского районного суда г.Липецка ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в воде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима… Приговором с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 580 000 руб. 

Приговор вступил в законную силу 15.10.2022г.

24.10.2022г. Октябрьским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, на основании исполнительного документа выданного по вступлению в законную силу приговора, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 580 000 руб.

25.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства Nissan Almera, VIN: №, регистрационный знак №. 

28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт, в присутствии понятых Л.П.М., У.А.А., судебного пристава-исполнителя ФИО8, о наложении ареста (описи имущества), описи подвергнуто транспортное средство Nissan Almera, VIN: №, регистрационный знак №, год выпуска 2015, а также дана предварительная оценка стоимости в сумме 300 000 руб. Указанное в акте и приложенное к нему имущество изъято, оставлено на ответственное хранение супруге должника ФИО4, 

<

адрес>. 

В соответствии с постановлением от 28.06.2023г. о назначении ответственного хранителя, супруга ФИО9 – ФИО4 приняла на ответственное хранение автотранспорт Nissan Almera, VIN: №, регистрационный знак №.

Положения ст.312 УК РФ ФИО4 разъяснены, что подтверждается наличием ее подписи в акте, в графе «Ответственный хранитель».

Также судом установлено, что 13.01.2022г., между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, VIN: №, регистрационный знак №, год выпуска 2015, двигатель №, кузов №. (п.1); за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 385 000руб. получил полностью (п.3); продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (п.4).Сторонами подписан акт приема-передачи от 13.01.2022г., согласно которого ФИО3 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял технически исправный легковой автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 указанного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1 ст.224 данного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 130 обозначенного Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить, принадлежал ли спорный автомобиль истцу на праве собственности, владел ли истец спорным имуществом в силу закона или договора, определить момент возникновения такого права, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения этого права, а также при необходимости добросовестность его действий.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.01.2022 г., до возбуждения исполнительного производства №-ИП (24.10.2022 г.), до вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению имуществом (25.10.2022г.) и наложении ареста (описи имущества) (28.06.2023г.).

Вместе с тем, судом также установлено, что фактически транспортное средство во владение истца не перешло до вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению имуществом и наложении ареста. 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно пояснениям ФИО3, данными им в ходе рассмотрения уголовного дела, (дата) утром он управлял транспортным средством (отвез жену на работу) (страница 50 протокола судебного заседания). Практически каждый день ездил на машине на работу (страница 52 протокола судебного заседания). На вопрос суда о наличии имущества указал о принадлежности спорного автомобиля (страница 92 протокола судебного заседания).

Также, согласно пояснениям ФИО4, данными ею в ходе рассмотрения уголовного дела, (дата) утром ФИО3 отвез её на работу (страница 24 и 26 протокола судебного заседания).

Факт передвижения автомобиля (дата) подтверждается сведениями СПО «Паутина» на территории Липецкой области. Также из данных сведений следует, что после (дата) транспортное средство было зафиксировано дважды в сентябре 2022 года и в последующем только в 2024 год.

Вместе с тем, факт передвижения транспортного средства после (дата) (дата заключения ФИО3 под стражу) достоверно не подтверждает факт передачи автомобиля именно ФИО1

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что 13.01.2022г. транспортное средство продал двоюродному брату жены ФИО1 Продажа автомобиля обсуждалась в устной форме, договор купли-продажи подписывал, не читал. На момент подписания договора находился в ссоре с супругой, денежных средств за автомобиль не получал. В документах подпись похожа на его подпись. 

ФИО4 в судебном заседании указала, что денежные средства были переданы в наличной форме и были потрачены на ремонт крыши и помощь дочери. 

Из ответа УМВД России по Липецкой области от (дата) следует, что транспортное средство на регистрационном учете по-прежнему значится за ФИО3, сведений о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства не имеется. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что при наложении ареста (описи имущества) транспортное средство находилось в гараже на придомовой территории ФИО11 ФИО10 эксплуатации не имелось, находился в пыльном состоянии. Представлены фотографии подтверждающие данное обстоятельство. 

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что транспортное средство на момент наложении ареста (описи имущества) находилось в распоряжении супруги (хранилось в гараже) и фактически не использовалось, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств владения истцом спорным автомобилем с момента подписания договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению имуществом и наложении на него ареста.

Ввиду недоказанности принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер истцу суд полагает необходимым отказать ФИО1 в требованиях к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Лагута

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года