Дело № АП -12 - 104/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 10 сентября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО3 от 25.06.2018 года в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 25.06.2018года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов на 452 км а\д подъезд к г. Перми от М 7 Волга Краснокамского района водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением, просит его отменить. Указывает, что не могут служить допустимыми доказательствами письменные объяснения понятых, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями понятых, данными ими в судебном заседании, протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен не во время процедуры, а само отстранение происходило без понятых. Считает, собранными доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вместе с тем подтверждается существенное нарушение административных процедур при применении мер обеспечения по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автотранспорте Ваз 2110 гос. номер № с женой ФИО1 с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе автозаправки «Нефтехимпром», ему стало плохо во время движения, он остановился, его тошнило, затем он продолжил движение, метров через 200 его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, сотрудник сказал, что чувствует от него запах, он сказал что это запах рвоты, сотрудники составили протокол об отстранении его от управления ТС, с момента задержания до тестирования прошло 30 минут, первый раз алкотестер показал 0 промилле, второй раз алкотестер показал 0,32 промилле. В протоколе ему сказали расписаться только за показания, он был без очков и не мог прочитать. В присутствии понятых он просил, чтоб его отвезли на медицинское освидетельствование. Он говорил все под видеозапись, на медицинское освидетельствование сотрудники его не повезли.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что первый продув не был отражен в акте освидетельствования, ФИО2 желал, что бы его направили на мед. освидетельствование, опровергнуть эти доводы не возможно, на съемке данные не присутствуют. Кроме того, понятые пояснили, что подписывали протоколы первыми. Считает, акт освидетельствования является не допустимым доказательством, поскольку результат, ноль не зафиксирован.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав участника судебного заседания, изучив жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов на 452 км а\д подъезд к 

<

адрес> от М 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 указано собственноручно, что автомобилем управлял сам, выпил пива ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек ордер, согласно которым результат освидетельствования составил 0,32мг/л, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ранее допущенных нарушениях, копия свидетельства о поверке.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО2, его защитник ФИО5 заявляли (в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей), о том, что предложения сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте не зафиксирован результат первого продува – 0, есть только показания последующего продува в алкотестер. Кроме того, как пояснил ФИО2 и подтверждено медицинской справкой, у него имеются проблемы со зрением, однако ему не дали возможности взять очки. Согласно показаниям понятых, данными ими в судебном заседании, они только расписались в предложенных документах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано ФИО2 о согласии с результатами. Однако из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он высказал согласие с цифрами на алкотестере, которые ему предъявили, а не с состоянием опьянения, таким образом, он фактически отрицал состояние опьянения, поскольку в объяснениях пояснял, что более чем за сутки употреблял пиво. Также ФИО2 просил о медицинском освидетельствовании, поскольку фактически с результатом был не согласен, имеет заболевание – сахарный диабет. 

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались ФИО2 и его защитник ФИО5, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены, оценка указанным доводам мировым судьей не дана.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, просматривается, что ФИО2 в патрульный автомобиль не садился, как проходила процедура освидетельствования на записи не зафиксировано. 

К материалам дела об административном правонарушении приложены 2 видеозаписи, на одной из которых записано нахождение сотрудников ГИБДД в патрульном автомобиле и наблюдение за движением, на другой- остановка транспортного средства ФИО2, однако в патрульный автомобиль ФИО2 так не был приглашен. Оформление административного материала на приобщенных видеозаписях нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела, решение суда 1 инстанции принято необоснованно, постановление от 25.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского муниципального района Пермского края, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о прекращении дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

удовлетворить жалобу ФИО2. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района ФИО3 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации отменить, производство по административному делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Коломиец Н.В.