Судья Курносов И.А. Дело № 22-4317\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Прус С.Г.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного Котелевского А.П. и его адвоката Кузьменко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оленева В.С., апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.В. в интересах осужденного Котелевского А.П. 

на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым 

Котелевский Александр Петрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, который подлежит уплате по указанным реквизитам в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Кузьменко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., поддержавшего довод апелляционного представления об изменении приговора: исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, в остальной части – об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли постоянной массой 72,50 гр., содержащих наркотически активный компонент – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в значительном размере, совершенные 26 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: исключении из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака – «незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в значительном размере», поскольку из доказательств, исследованных судом, следует, что действия ФИО1 были пресечены в момент незаконного приобретения им частей растений, содержащих наркотически активный компонент, которые и были на данной стадии изъяты сотрудниками полиции. 

В апелляционной жалобе адвоката Кузьменко Т.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос об отмене судебного решения и оправдании ФИО1 Защитник отмечает, что материалы дела не содержат доказательств о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение им частей растений, содержащих наркотические средства, хотя данное преступление может быть совершено только умышленно. Автор жалобы выражает несогласие и с тем, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими на стадии следствия, а показания этих свидетелей, полученные в ходе судебного разбирательства и подтверждающие невиновность ФИО1, без достаточных оснований отвергнуты судом. Защитник указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ, являясь основанием считать приговор в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ни в стадии дознания, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, допущено не было. Права участников процесса соблюдены. 

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ рассмотрены судом и заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений конопли постоянной массой 72,50 гр., содержащих наркотически активный компонент – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания ФИО1, данные на стадии дознания и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он, не отрицая факт приобретения частей растений конопли, содержащих наркотические средства, указал, что 26.09.2019 в лесу, расположенному недалеко от кафе «Седви» по ул. Калинина, 461, в г. Семикаракорске Ростовской области, он сорвал растения конопли для выращиваемых им дома кроликов. Срезая секатором растения конопли, он складывал их в принесенный им мешок. Появившиеся через некоторое время сотрудники полиции задали ему вопрос о том, что находится в мешке, и он указал на части растения конопли, собранную им для кроликов. Пригласив понятых, сотрудники полиции у него (Котелевского) изъяли мешок с находившимися в нем растениями дикорастущей конопли. При этом ФИО1 оказание на него какого-либо давления отрицает, пояснив о своей осведомленности о незаконности приобретения им наркотикосодержащих частей растений конопли; 

- показания свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району о том, что, выехав в составе оперативной группы по сообщению о совершении неизвестными лицами покушения на похищение продуктов из магазина, расположенного на окраине г. Семикаракорска, он (ФИО16) с целью розыска преступников пошел в лесополосу, находившуюся за кафе «Седви», где увидел ФИО1, который срезал секатором растения конопли, складывая их в мешок. На заданный осужденному вопрос ФИО1 ответил, что растения он собирает для кроликов. В присутствии понятых у ФИО1 был изъят мешок с находившимися в нем растениями конопли, опечатан, снабжен биркой с записью, при этом была произведена фотосъемка;

- показания свидетелей ФИО17. и ФИО18, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившими, что недалеко от кафе «Седви» они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мешок с находившейся в нем растительной массой зеленого цвета, от которой исходил запах конопли. Данный мешок был опечатан, на бирке участники поставили свои подписи; 

-заключение эксперта № 1696 от 14.11.2019 с изложенными в нем выводами, согласно которым изъятая при личном досмотре у ФИО1 растительная масса является частями растений со стеблями, листьями и верхушечными частями, содержит в своем составе наркотически активный компонент – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и является частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой 72,50 гр.; 

- данные протокола личного досмотра ФИО1 и протоколов следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов - мешка с находившимися в нем фрагментами растения - конопля. 

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Довод осужденного и его защитника о допросе ФИО1 на стадии дознания в отсутствие адвоката проверен судом 1 инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Как следует из протокола, допрос ФИО1 проведен с участием защитника ФИО19., при этом дознавателем разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права. Каких-либо замечаний либо дополнений ни ФИО1, ни его защитником не выражено. Протокол допроса ФИО1, проведенного на стадии дознания, обоснованно признан допустимым доказательством по делу. 

Проверена судом и ссылка защитника на недопустимый характер протокола личного досмотра ФИО1 и признана необоснованной. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 данных ими на стадии дознания, следует, что личный досмотр осужденного произведен был в их (ФИО22 и ФИО23) присутствии, где они принимали участие в качестве понятых, и с соблюдением предусмотренных законом прав ФИО1, а сведения, занесенные в протокол, составленный в ходе личного досмотра, соответствуют произошедшим в действительности событиям. 

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля - сотрудника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО24., проводившего на стадии дознания допрос свидетеля ФИО25., следует, что показания данного свидетеля носили добровольный характер и отражали обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 с участием понятого ФИО26 в присутствии которого осужденный рассказал о приобретении им путем срезания частей растений конопли и помещения их в мешок, изъятый у ФИО1 и опечатанный в присутствии понятых. 

Суд 1 инстанции, проанализировав показания свидетелей ФИО27. и ФИО28., данные на стадии дознания с соблюдением норм закона и прав, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29. и ФИО30., обоснованно их положил в основу приговора, приведя в приговоре мотивы, которыми суд руководствовался, принимая показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, полученные на стадии дознания, и отвергая показания этих свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО33. и ФИО34 данным на стадии дознания, а также показаниям свидетеля ФИО35., и сомневаться в их достоверности не имелось у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Опровергается совокупностью доказательств по делу и версия ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО36., увидев срезанные растения конопли, попросил его (Котелевского) положить фрагменты растений конопли в мешок, который забрал с собою. Указанный мешок, по версии осужденного, был отдан последнему ФИО37. перед проведением личного досмотра, в ходе которого в присутствии прибывших на место происшествия понятых ФИО38 и ФИО39 и были изъяты части растений конопли. 

Данная версия проверена в ходе судебного разбирательства и отвергнута судом, как не нашедшая объективного подтверждения. 

Соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотического средства, в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Несогласие осужденного и его защитника с данной в приговоре судом оценкой доказательствам не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного, а именно, подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере», поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 не хранил приобретенные им незаконно части растений, содержащих наркотические средства.

Исключение указанного выше квалифицирующего признака из осуждения ФИО1 не свидетельствует, вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку действия осужденного по приобретению частей растения конопли были выполнены: части растений конопли ФИО1 были получены. 

Не влечет исключение указанного выше квалифицирующего признака из осуждения обязательного исключения и «незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере», что ссылается адвокат. 

Назначая ФИО1 наказание, судом учтены смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст осужденного и состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначение осужденному наказания в виде штрафа мотивировано судом в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Исключение указанного выше квалифицирующего признака из осуждения ФИО1 не влечет снижение суммы штрафа, определенной судом в минимальном пределе, предусмотренном законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.В. оставить без удовлетворения. 

Судья Резанова Н.И.