№ 2-1893/19

23RS0041-01-2019-007611-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре Бурдак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере в размере ФИО6, неустойки в размере ФИО7, щтраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, взыскании стоимости независимой оценки в размере ФИО8, компенсации морального вреда в размере ФИО9, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО10, расходы на составление дефектного акта в размере ФИО11

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ФИО12 

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», согласно заключению № М017/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО13 

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ЭРГО» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплат не произвела. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО15, неустойку в размере ФИО16, штраф в размере ФИО17, моральный вред в размере ФИО18, расходы на проведение досудебной оценки в размере ФИО19, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО20, за составление дефектного акта в размере ФИО21 

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, так как ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер штрафа и неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более ФИО22. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ФИО23 

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», согласно заключению № М017/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО24 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ЭРГО» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплат не произвела. 

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО25

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект», является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере ФИО26

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО27.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере ФИО28.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ФИО29

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы, снизив до ФИО30, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО31 Во взыскании расходов на составление дефектного акта суд считает необходимым отказать. 

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ФИО32

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ФИО33, неустойки в размере ФИО34, штрафа в размере ФИО35, компенсации морального вреда в размере ФИО36, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО37, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО38.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере ФИО39

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий: