Дело № 2-476/2020

03RS0037-01-2020-000770-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 10 июля 2020 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметова Р.Р., 

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО2, ФИО1 ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с каждого долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 22 коп. 

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором Кооператив выдал ФИО2 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. с рассрочкой выплаты сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и ФИО5 заключен договор поручительства № №. Истцом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, несмотря на неоднократные уведомления в его адрес, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 и ФИО5 в пользу СКПК «Ихлас» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа (основного долга) – 

<

данные изъяты> руб., долг по процентам – 

<

данные изъяты> руб., долг по увеличенным процентам – 

<

данные изъяты> руб., членские взносы – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. ФИО2 на основании собственноручно написанного заявления была принята в члены кооператива и с этого момента она стала обладателем юридических прав и обязанностей, в том числе по уплате членских взносов. Поскольку, на сегодняшний день договор займа не расторгнут, с ФИО2 и ФИО5 с каждого подлежат взысканию членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев) из расчета 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца СКПК «Ихлас» ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Ихлас». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче займа на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и ФИО2 заключен договор займа № № № по условиям которого Кооператив выдал ФИО2 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации (процентов) в размере 60 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. На основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом, в случае, если пайщик ФИО2 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и пайщик.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования, с ФИО2 и ФИО5 в пользу СКПК «Ихлас» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа (основного долга) – 

<

данные изъяты> руб., долг по процентам – 

<

данные изъяты> руб., долг по увеличенным процентам – 

<

данные изъяты> руб., членские взносы – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. На основании указанного судебного приказа Гафурийским РО СП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 и ФИО5, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 договора фиксированная процентная ставка 60% годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов. 

Условия договора (п. 12) предусматривают, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного займа.

При заключении договора ответчику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1153 дня) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования кооператива о взыскании задолженности по компенсации (процентам). При этом суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, причины и цели получения займа, материальное и социальное положение заемщика, длительность необращения в суд истца, приведшего к увеличению размера компенсации.

Частично удовлетворяя указанное требование, суд исходит из того, что установленный договором займа размер компенсационных платежей явно завышен, с учетом личности заемщика ведет к чрезмерному ухудшению его материального положения и невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Суд полагает необходимым рассчитать задолженность за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый период просрочки производится исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в периоде, а если ставка за соответствующий период не была опубликована, то наиболее поздней из опубликованных ставок. При этом применяется ставка по федеральному округу, в котором находится место жительства (нахождения) кредитора. Информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжали начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с ДД.ММ.ГГГГ – на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения установлена в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ -7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ -7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ -6%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчики не представили.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных СКПК «Ихлас» требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомившись с Уставом и со всеми локальными актами Кооператива, изъявила добровольное желание стать членом СКПК «Ихлас» и пользовалась его услугами. На основании собственноручного заявления ФИО2 была принята в члены СКПК «Ихлас» и с этого момента стала обладателем юридических прав и обязанностей и обязана уплачивать ежемесячный членский взнос в размере 450 руб. Задолженность ФИО2 по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляет 

<

данные изъяты> руб. Доказательств уплаты членских взносов ответчик не представила.

Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании утверждено Положение о взносах, порядке формирования и использования фондов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас». Из п. 2.8.2 данного Положения усматривается, что член кооператива обязан вносить членские взносы в порядке и на условиях настоящего Положения; из п. 2.8.3 следует, что членские взносы вносятся в течение периода участия в хозяйственной деятельности до полного исполнения обязательств по основному долгу и являются обязательством пайщика как члена кооператива.

Следовательно, членские взносы уплачиваются членами кооператива в период участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заключила договор займа, которым была предусмотрена ее обязанность по внесению членских взносов именно в связи с заключением договора займа. Поскольку свою обязанность по внесению членских взносов, возврату займа ФИО2 не исполнила, то кооператив в 2017 году обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, задолженность была взыскана.

После вынесения решения суда ФИО2 не производила оплату членских взносов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимала участие в хозяйственной деятельности кооператива, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик выбыл из членов кооператива, а потому с него не могут быть взысканы членские взносы.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 долга по уплате процентов, долга по уплате членских взносов не могут быть удовлетворены, поскольку требования о взыскании долга в солидарном порядке не предъявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СКПК «Ихлас» заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1410 руб. 22 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа № У 1110 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 75 коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Ахметов 

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.07.2020 г. 

Председательствующий Р.Р. Ахметов