РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков командиров войсковых частей (номер) и (номер) – (изъято) ФИО3, председателя аттестационной комиссии – (изъято) ФИО4 и помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-13/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей (номер) и (номер), аттестационной комиссии войсковой части (номер), связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Невжинский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего увеличения заявленных требований, просил признать неправомерными действия командира войсковой части (номер), связанные с досрочным увольнением с военной службы, действия командира войсковой части (номер), связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы и исключением из списков личного состава части без выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также действия аттестационной комиссии войсковой части (номер), вынесшей заключение об увольнении истца с военной службы, восстановить его на военной службе в равной или занимаемой воинской должности и в списках личного состава воинской части с обеспечением положенными видами довольствия, обязать аттестационную комиссию отменить свои выводы, а командиров войсковых частей (номер) и (номер) отменить свои приказы от 21 сентября 2018 г. № 86 и от 29 декабря 2018 г. № 313, соответственно, и отозвать представление к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом Невжинский пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части (номер) нарушений воинской дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. 4 сентября 2018 г. ознакомившись с отзывом в аттестационном листе, выразил свое несогласие с изложенным отрицательным выводом о его служебной деятельности, о чем также сообщил на заседании аттестационной комиссии, по итогам которой комиссия в день ее проведения огласила ему решение о несоответствии занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы. По мнению истца, аттестационная комиссия пришла к необоснованному выводу, поскольку на половину заданных ему членами комиссии вопросов он ответил. После проведенной аттестации командир корабля на открытой палубе проводил с ним беседу, в ходе которой он выразил свое отношение по вопросу досрочного увольнения с военной службы и заявил о желании продолжить ее по контракту в другой воинской части. При совершении преступления он не думал о последствиях, заявил в суде о раскаянии в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. По прибытии на корабль 29 декабря 2018 г. он и сдал дела и должность, после чего ему вручили выписку из приказа. При этом, зная месте получения вещевого имущества, на вещевой склад не являлся и о необходимости прибытия на склад ему не сообщали.

В дополнение представитель истца ФИО2 пояснила, что Невжинский совершил противоправное деяние в июне 2015 г., то есть до зачисления в списки личного состава войсковой части (номер), и прекращено с освобождением истца от уголовной ответственности, однако в аттестационном листе указанное обстоятельство не отражено. В нарушение Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестация Невжинского проведена до истечения одного года нахождения истца в воинской должности, также в аттестационном листе отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии, из этого же листа не усматривается дата утверждения выводов комиссии вышестоящим командованием. Кроме того, беседа командиром воинской части перед увольнением истца с военной службы в каюте командира корабля не проводилась, а при исключении из списков личного состава воинской части Невжинскому необоснованно не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку после издания приказа об увольнении, названная премия истцу выплачивалась.

Из письменных возражений командира войсковой части (номер) и объяснений в суде представителя командиров войсковых частей (номер) и (номер) – ФИО3 следует, что административные ответчики заявленные требования не признали, при этом ФИО3 пояснил, что 27 августа 2018 г. командованию войсковой части (номер) стало известно о возбуждении в отношении мичмана Невжинского уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи было инициировано проведение заседания аттестационной комиссии, о чем Невжинский был уведомлен под расписку 29 августа 2018 г. В соответствии с заключением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения Невжинского с военной службы, было составлено представление, на основании которого был издан приказ о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 29 декабря 2018 г. истец был исключен из списков личного состава воинской части и в этот же день тому была вручена выписка из приказа для представления в довольствующий орган для обеспечения вещевым имуществом, о чем истцу было разъяснено. В дополнение ФИО3 указал, что Невжинскому не положена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом командиром воинской части по невнимательности, проявленной при изучении проектов, подписывались приказы о премировании Невжинского в сентябре, октябре и ноябре 2018 г.

Председатель аттестационной комиссии ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что в связи с поступлением в воинскую часть сведений о совершении Невжинским противоправного деяния, по указанию командования 14 сентября 2018 г. была проведена внеплановая аттестация истца, о чем тот был заблаговременно уведомлен и присутствовал при ее проведении. На заседание комиссии Невжинского представил его непосредственный начальник ФИО6 и отрицательно характеризовал своего подчиненного. В ходе аттестации, на вопросы ее членов о причинах совершения преступления, Невжинский пояснил, что данный вопрос он разрешил с потерпевшим. При этом истец не смог ответить на большинство заданных тому вопросов. В связи с этим комиссия вынесла заключение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем в тот же день истцу было объявлено. По мнению ФИО4, нарушений порядка проведения аттестации Невжинского не допущено, поскольку истец был ознакомлен с отзывом, лично присутствовал на заседании комиссии и выразил свою позицию, которая была принята к сведению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованное лицо начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» в суд не прибыл и в своей расписке просил провести судебное заседание в его отсутствие, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения сторон, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Совершение военнослужащим противоправного деяния, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, то есть является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведённая норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при проведении в установленном порядке аттестации военнослужащих, при рассмотрении совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, при которых тот перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пп. «а, б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из послужного списка и контрактов о прохождении военной службы, Невжинский проходит ее с августа 2011 г.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части (номер) от 6 августа 2018 г. № 72 и командира войсковой части (номер) от 9 августа 2018 г. №190, истец, ранее проходивший военную службу в войсковой части (номер) и назначенный на воинскую должность старшины команды войсковой части (номер), с 9 августа 2018 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 г. Невжинский подозревался в том, что 6 июня 2015 г. в г.Севастополе тайно похитил ноутбук, планшетный компьютер и золотые украшения на общую сумму (изъято) рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб, а действия Невжинского были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания суд принял во внимание заявление Невжинского о признании вины и раскаянии в содеянном и на основании ходатайств и сведений о возмещении причиненного вреда, прекратил уголовное дело в отношении истца в связи с примирением с потерпевшим.

После проведения аттестации в сентябре 2018 г. командиром войсковой части (номер) с Невжинским на корабле была проведена беседа по поводу досрочного увольнения военной службы, в ходе которой истец выразил свое отношение, о чем был составлен лист беседы, который истец подписал 17 сентября 2018 г.

Обстоятельства проведения командиром корабля беседы Невжинский подтвердил в суде и пояснил, что лично проставил свою подпись в листе беседы. В дополнение истец пояснил, что с расчетом выслуги лет он ознакомлен и претензий не имеет.

При этом следует признать несостоятельным довод представителя истца ФИО2 о непроведении беседы с Невжинским в каюте командира корабля, поскольку вышеприведенные нормы не предусматривают проведение беседы перед увольнением с военной службы в каком-либо помещении. 

Кроме того, утверждение представителя истца ФИО2 о непроведении беседы с Невжинским со ссылкой на показания свидетеля ФиО, согласно которым тот на беседе не присутствовал и подпись в оформленном листе ему не принадлежит, суд признает необоснованной, поскольку показания данного свидетеля не опровергают факт проведения беседы, а из пояснений самого истца следует, что после проведения аттестации, командир воинской части на открытой палубе корабля проводил с ним беседу, в ходе которой Невжинский выразил свое отношение по вопросу досрочного увольнения с военной службы и заявил о желании продолжить ее по контракту в другой воинской части.

Из копии представления командира войсковой части (номер) от 19 сентября 2018 г. к досрочному увольнению Невжинского с военной службы следует, что истец был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В этом же представлении дана отрицательная характеристика истца по службе.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 21 сентября 2018 г. № 86, названное воинское должностное лицо, рассмотрев указанное представление командира войсковой части (номер) и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части, приняло решение о досрочном увольнении мичмана Невжинского с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из изложенного следует, что согласно постановлению суда от 5 октября 2018 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое Невжинским не обжаловалось, последний в период прохождения военной службы по контракту совершил умышленное противоправное деяние, квалифицированное как кража, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Имевший место факт совершения истцом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного им в период прохождения военной службы по контракту, выразившийся в краже, и прекращение судом уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, не оспаривались Невжинским в судебном заседании. Более того, согласившись с прекращением в отношении него данного уголовного дела, Невжинский в суде признал выдвинутое подозрение в совершении этого общественно опасного уголовно-наказуемого деяния.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного преследования Невжинского, вопреки его ошибочному мнению, подтвердил совершение истцом преступления, и при этом аннулировал все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, но не с фактом его отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и фактом грубого нарушения этих условий, что в свою очередь также отрицательно характеризует Невжинского. Указанные нарушения Уголовного кодекса Российской Федерации, которые истец при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался соблюдать, свидетельствовали о негативном отношении Невжинского к исполнению положений действующего законодательства.

Все эти объективные обстоятельства, которые не вызывают сомнений в их достоверности, позволяли командиру войсковой части (номер) расценить совокупность негативного поведения этого военнослужащего как неисполнение Невжинским условий заключенного контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, командир войсковой части (номер), издавая 21 сентября 2018 г. приказ № 86 о досрочном увольнении (изъято) Невжинского с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в сложившейся ситуации действовал правомерно и обоснованно, в пределах предоставленных ему должностных полномочий, а изданный им и оспоренный истцом приказ является законным.

Порядок реализации правовых актов по вопросам увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утверждён приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 1 того же Порядка увольнение военнослужащих с военной службы осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно п. 9 Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В соответствии с п. 10 этого Порядка командир войсковой части (номер) вправе осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, для которых штатом предусмотрены воинские звания до (изъято) включительно.

При том, что административный истец имеет воинское звание (изъято) командир войсковой части (номер) является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении Невжинского с военной службы.

Оценивая указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что у командования имелись основания для досрочного увольнения Невжинского с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и решение о досрочном увольнении административного истца было принято уполномоченным на то лицом.

Рассматривая доводы Невжинского и его представителя о нарушении процедуры его увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П и подлежащей применению судами в силу абз. 5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поскольку решение о досрочном увольнении военнослужащего принимается по усмотрению командования, то обоснованность такого решения должна обеспечиваться проведением аттестации, так как именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. 

Из содержания ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Минобороны России от 29 февраля 2012 г. № 444, утвердившего Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок) следует, что аттестация военнослужащего на предмет оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, заключается в рассмотрении аттестационной комиссией воинской части, с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего. При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля командир боевой части ФиО, показал, что до прибытия в войсковую часть (номер), он с Невжинским проходил военную службу в войсковой части (номер), где истец совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в употребления спиртных напитков на корабле в ходе боевой службы в море, за что тому было объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. В связи с проводимой следственным органом в отношении Невжинского проверкой сообщения о преступлении и необходимостью убытия корабля для выполнения боевых задач, последний был переведен на аналогичную воинскую должность в войсковую часть (номер). Учитывая эти сведения, а также упущения по службе в период прохождения службы в войсковой части (номер), он по указанию командования составил аттестационный лист, изложив, как непосредственный командир, отрицательную оценку служебной деятельности истца, с которой под роспись ознакомил Невжинского. 

Свидетель ФиО, в суде показал, что поводом к проведению аттестации Невжинского являлись сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Невжинский присутствовал на заседании комиссии и не смог ответить на все вопросы членов комиссии. По итогам проведения аттестации комиссия приняла решение о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы.

Из копии аттестационного листа от 1 сентября 2018 г. с выводами аттестационной комиссии войсковой части (номер), протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 14 сентября 2018 г. № 26, и показаний вышеприведенных свидетелей, а также пояснений председателя комиссии следует, что аттестационная комиссия, изучив сведения характеризующие Невжинского, в том числе о событии совершенного истцом противоправного деяния, пришли к выводу о целесообразности досрочного увольнения Невжинского с военной службы. 

При этом Невжинский, будучи ознакомленным с составленным отзывом, участвовавшем в заседании аттестационной комиссии 14 сентября 2018 г. и извещенным о результатах аттестации, с решением этой комиссий не согласился и обжаловал эти выводы путем направления 13 декабря 2018 г. почтой административного искового заявления в суд.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в связи с чем заявление командира войсковой части (номер) об обратном суд признает несостоятельным.

Как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе и объяснений самого Невжинского, истцу была известна позиция аттестационной комиссии, каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности, которые мог бы сообщить аттестационной комиссии, у Невжинского не имелось, и в суде новых сведений о своей служебной деятельности он не представил.

В соответствии с указанным протоколом аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения Невжинского с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С указанными выводами, перенесенными в аттестационный лист, согласился командир войсковой части (номер) который направил данный лист вышестоящему командиру войсковой части (номер), а тот своим решением утвердил указанное заключение комиссии, что соответствует требованиям п. 7 вышеприведенного Порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командиром войсковой части (номер) решение о досрочном увольнении Невжинского с военной службы принималось не произвольно, а на основе оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения им условий контракта, выразившегося в совершении преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному деянию, а также с учетом особенности объекта преступного посягательства и наличия сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей военной службы.

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия у Невжинского дисциплинарных взысканий в период прохождения военной службы в войсковой части (номер) после совершения преступления, в котором он подозревался, не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется. 

Довод представителя истца ФИО2 о нарушении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, в части аттестации Невжинского до истечения одного года нахождения истца в воинской должности, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», вышеуказанная норма не исключает возможности проведения внеплановой аттестации, в том числе в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и рассмотрением вопроса о его дальнейшем предназначении.

Также несостоятельным следует признать утверждение ФИО2 о неотражении в аттестационном листе сведений о совершении Невжинским противоправного деяния, так как в суде установлено, что поводом для проведения внеплановой аттестации истца являлись сведения о совершении Невжинским противоправного деяния и возбуждении уголовного дела, а из показаний непосредственного командира ФиО следует, что тот изложил отзыв на основании собственных выводов относительно служебной деятельности истца и составлял аттестационный лист на основании положений вышеприведенного Порядка, который прямо не предусматривает отражение сведений о совершении Невжинским преступления.

Довод представителя истца Модлиной об отсутствии в аттестационном листе подписей членов аттестационной комиссии и даты утверждения выводов комиссии вышестоящим командованием, суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 7 Порядка заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом заключение аттестационной комиссии из подписанного протокола переносится в раздел II аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его. Данные требования соблюдены при составлении аттестационного листа в отношении Невжинского. 

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего, вопреки его согласию, из списков личного состава воинской части при наличии перед ним задолженности по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются причины, по которым командование не исполнило обязательств по обеспечению вещевым имуществом, а также наличие или отсутствие согласия военнослужащего на исключение из списков личного состава воинской части без надлежащего обеспечения.

Вместе с тем, решение о восстановлении военнослужащего в списках личного состава воинской части должно приниматься судом в случае, если выявленное нарушение является столь существенным, что нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части. Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В соответствии выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 29 декабря 2018 г. № 313 (изъято) Невжинский с этой же даты полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части. В этом же приказе указано, что истец не достоин выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно сопроводительному письму от 29 декабря 2018 г. № 3175 командиром войсковой части (номер) в адрес начальника финансового органа и начальника отделения обеспечения вещевым имуществом войсковой части (номер) направлена выписка из приказа об исключении Невжинского из списков личного состава воинской части. 

Как установлено в суде из справки о денежном довольствии, копий расчетно-платежных ведомостей №10100, реестра №10100, а также из выписки из банковского счета Невжинского, денежное довольствие поступило на банковскую карту истца 20 декабря 2018 г. 

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из копий карточки учета материальных средств личного пользования № 1135/17; №1249/18 и справки от 17 января 2019 г. усматривается, что за время прохождения военной службы Невжинский получил право на получение шестнадцати наименований предметов вещевого имущества, которое, как следует из представленных в суд доказательств и пояснений истца, не выдано ему до настоящего времени. 

Кроме того, из справки №2 усматривается, что за Невжинским числится не сданное инвентарное вещевое имущество на общую сумму (изъято)

Согласно п. 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Минобороны России от 14 августа 2017 г. №500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Вместе с тем Невжинский в суде пояснил, что 29 декабря 2018 г. он по прибытии в воинскую часть получил выписку из приказа об исключении из списков личного состава воинской части и не явился в довольствующий вещевой склад для сдачи инвентарного имущества и получения вещевого имущества личного пользования.

Как установлено в суде из сообщения от 17 января 2019 г. № 86 и рапорта (изъято) Фио от 29 декабря 2018 г., командование при исключении из списков личного состава предпринимало меры к обеспечению Невжинского вещевым имуществом, путем вручения выписки из приказа об исключении из списков личного состава и разъяснения тому необходимости ее представления на склад для обеспечения положенными к выдаче предметами вещевого имущества личного пользования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких препятствий для своевременного получения истцом вещевого имущества не имелось. Невжинский к командованию с просьбами оказать ему какое-либо содействие в получении вещевого имущества не обращался. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на командира войсковой части (номер) обязанности по обеспечению истца вещевым имуществом, поскольку Невжинский своевременно не получил причитающееся ему имущество не по вине командования, а по собственной инициативе. К тому же право и возможность получения истцом вещевого имущества не утрачены.

Довод представителя истца ФИО2 о необеспечении Невжинского при исключении из списков личного состава премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с учетом ранее произведенных выплат этой премии после издания приказа о досрочном увольнении с военной службы, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом фактически произведенные выплаты Невжинскому оспариваемой премии, после издания приказа о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию, не могут свидетельствовать о неправомерности действий командира войсковой части (номер) в части необеспечения истца этой премией при исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, требования Невжинского о признании незаконным действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, военный суд признает решения и действия аттестационной комиссии и командования войсковых частей (номер) и (номер), связанные с досрочным увольнением Невжинского с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части законными, а рассматриваемый административный иск Невжинского необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей (номер) и (номер), аттестационной комиссии войсковой части (номер), связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов