Мировой судья …. Дело №10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 12 октября 2018г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., осужденного Будко С.В., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №… и ордер №…, при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малеевой О.С., апелляционной жалобе осужденного Будко С.В., апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …., которым

БУДКО С.В., ….,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от … Будко С.В. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от …. и окончательно Будко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Будко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Заключен под стражу в зале суда.

Будко С.В. направлен в колонию-поселение под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №.. Выксунского судебного района Нижегородской области от … года Будко С.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей М. материального ущерба в сумме ….рублей … коп., потерпевшему С. материального ущерба в сумме … рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, виновным себя признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Малеева О.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления прокурор указывает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств …, поскольку это обязательное условие рассмотрения дела в особом прядке, а также …, так как …. В судебном заседании допрошена инспектор …, которая не предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, ей не разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевшей М. не разъяснено право на участие в судебных прениях, а подсудимому В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 293 УПК РФ. В нарушение ст. 75.1 УИК РФ суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и направил его в колонию-поселение под конвоем. Просит приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, а также тяжесть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит приговор в части наказания изменить, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, не учтены положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Малеева О.С. апелляционное представление и указанные в нем доводы полностью поддержала. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции также поддержал свою апелляционную жалобу и указанные в ней доводы, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание, учесть … и …, а также ….

Адвокат Григорьева Н.Ю. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие М., С. о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление прокурора Малеевой О.С. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьевой Н.Ю. рассмотрены в отсутствие потерпевших М., С. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и его доказанностью в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке 

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного. 

В частности, судом учтено, что ФИО1В….

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по факту инкриминируемого ему преступного деяния давал признательные показания, чем …, что в соответствии с п. «….» ч. … ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно также признал …. Доводы апелляционного представления в части несогласия с признанием данных обстоятельств смягчающими суд находит необоснованными.

Также мировым судьей обоснованно признано в силу ч. … ст. … УК РФ в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в…, с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, его пояснений в суде относительно того, что …. Вместе с тем суд исключает из приговора в обоснование признания данного обстоятельства отягчающим ссылку суда на неоднократное совершение ФИО1 в …., в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных, подтверждающих данные выводы суда.

Наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Срок наказания назначен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и об отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору. Наказание с применением данной статьи закона не будет достигать целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «..» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

Доводы прокурора, что в нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевшей М. не было разъяснено ее право на участие в судебных прениях, суд находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания потерпевшей М. были разъяснены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые в том числе, в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, включают в себя и право выступать в судебных прениях. В дальнейшем потерпевшей М. было представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что участвовать в судебных прениях она не желает, что также свидетельствует, что данное право потерпевшей было разъяснено и понятно.

Доводы апелляционного представления относительно того, что суд не разъяснил подсудимому ФИО1 ст. 293 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его прав, суд также находит необоснованными.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 293 УПК РФ подсудимому ФИО1 не разъяснялись. Между тем по окончании судебных прений судом подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, тем самым фактически разъяснено его право, предусмотренное ст. 293 УПК РФ, он данным правом воспользовался, соответственно нарушений в указанной части прав подсудимого не допущено.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с требованиями ст. 389.5 ч. 1 п.п. 2, 3,4, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что привело к несправедливости назначенного ФИО1 наказания, а также существенного нарушения норм уголовного процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. «..» ч... ст. 61 УК РФ одни из смягчающих обстоятельств признаются ….

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в суде … потерпевшему С., однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении наказания, и им не дано никакой оценки

Кроме того, в суде ФИО1 указал на наличие у него …, что также не принято судом во внимание при назначении наказания.

Исходя из изложенного, иные действия ФИО1, направленные на … в соответствии с п. «..» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также … ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также исключает из приговора указание на привлечении ФИО1 к ….

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит соразмерному снижению. 

Суд полагает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения представителя …, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно без разъяснения данному лицу положений ст. 56 УПК РФ, без предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. При этом указанные сведения при назначении ФИО1 наказания, как следует из приговора, мировым судьей не учитывались.

Кроме того, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении его в колонию поселение под конвоем в нарушение требований ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства.

Между тем указанные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направления его в колонию поселения под конвоем при принятии данного решения у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего приговор суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Малеевой О.С., апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от … года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения представителя …, а также указание на привлечение ФИО1 к …; 

- признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «…» ч... ст. 61 УК РФ …, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ …. ФИО1;

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, назначенное окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

- меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда;

- ФИО1 обязан следовать в колонию поселение за счет средств государства самостоятельно;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с … по …, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3