копия

Дело № 2-454/2020

УИД 76RS0023-01-2020-000074-23 

Мотивированное 

решение

составлено 02.07.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«23» июня 2020 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требованию о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства 1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 2, под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП является ФИО2 В результате столкновения владельцу транспортного средства 1 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере .... Стоимость услуг эксперта составила ....

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., на проведение экспертизы в сумме ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В процессе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ярославский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Ярославский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившегося представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приняв к обозрению материал по факту ДТП, представленный ОР ДПС ГИБДД (дислокация п.Петровское) по запросу суда, дело об административном правонарушении № 5-427/2019 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представленное мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 г. по факту причинения вреда здоровью, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 20.09.2019 г., вступившим в законную силу 05.10.2020 г., что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 1, под управлением ФИО5; от удара отлетевшие детали попали в движущийся следом за автомобилем 1 автомобиль 3, под управлением ФИО4 в результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения. 

Лицом, виновным в данном ДТП является ФИО2, что не оспаривалось самим ответчиком, а также подтверждается объяснениями ФИО2, имеющимися в материале по факту ДТП, и в материалах дела об административном правонарушении, где собственноручно ответчиком указано, что ДТП произошло по его вине. Признание вины ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей также отражено и в указанном выше постановлении от 20.09.2019 г.

По данному факту ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12,15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Собственником транспортного средства 1, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м 1, принадлежащий ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела. Следовательно, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО2, который является причинителем вреда, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственник автомобиля 2, ФИО2, свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО не застраховал, что подтверждается отказом САК ЭНЕРГОГАРАН Т в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 37-19 от 21.10.2019 г., выполненное экспертом ФИО6, согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановление полуприцепа 1, до состояния, соответствующего до аварийному, составляет ...

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному независимым экспертом ФИО6. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в Московской области, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – потерпевший, собственник поврежденного а/м.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - расчетная стоимость затрат на восстановление полуприцепа 1 до состояния, соответствующего до аварийному в размере ...., как и заявлено истцом. 

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется. 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб., оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 28.11.2019 г. на сумму ... руб., платежным поручением № 65 от 04.10.2019 г. на сумму ... руб., кассовым чеком от 25.09.2019 г. на сумму ... руб.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором № 09/19 на оказание услуг по представлению интересов в суд от 30.09.2019 г., платежным поручением № 4 от 17.01.2020 г. на сумму ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., по составлению и подаче искового заявления, участия в 1-м судебном заседании; удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая также заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб.

При данных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также судебные расходы в указанных выше суммах. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... руб., на отправку телеграммы в размере ... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., а всего – ....

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья