Дело № 2-1498/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010323-84 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

25 ноября 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ООО "Регионсервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при движении в прямом направлении, совершил наезд на яму, заполненную водой в результате чего автомобилю заявителя были причинены механические повреждения. Для фиксации данного факта, в тот же день обратился в отделение ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Сотрудником ОБДПС были взяты объяснения с водителя, была составлена схема с места происшествия. По итогу рассмотрения данного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, полученным через Публичную кадастровую карту, земельный участок, на котором имелся дефект дорожного покрытия – яма, на кадастровом учете не состоит, информация о собственнике отсутствует. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертном-техником ДДВ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № выявлены повреждения следующих элементов: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого. Сумма затрат на восстановление 

<

данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), по состоянию на дату исследования, округленно составляет 95 500 руб. 

Просит суд взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба 95 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 450 руб., почтовые расходы 240 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от истца об увеличении исковых требований, просят суд взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, ООО «Регионсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 95 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 450 руб., почтовые расходы 400 руб. Из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «Регионсервис» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Ответчик ООО «Регионсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее был опрошен в суде и дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, а также представил письменные пояснения, в которых просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15час.28 мин. по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № при движении в прямом направлении совершил наезд на яму заполненную водой, в результате чего автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис №

Определением инспектора группы по ИВЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес> движении в правой полосе совершил наезд на яму которая находилась скрытой под водой. В результате чего повредил диск правого переднего колеса и резину на этом диске. Вынужденного остановился на обочине и осмотрев повреждения, позвонил в дежурную часть ГИБДД для фиксации повреждений. 

Также, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что визуально лужа была не большая, объехать ее не мог, так как на встречу ехали машины. Лужа была размером примерно 2 метра на 1 метр. Движение было интенсивное, двигался со скоростью около 60 км/ч. После сильного удара в колесо остановился на обочине. Заднее колесо по правой стороне визуально было в норме. От ямы визуально отъехал метров пять и увидел погнутый диск и спущенное колесо, позвонил в ГИБДД, ему сказали зафиксировать повреждения и место ДТП, в связи с чем, сделал фотографии. С помощью линейки зафиксировал глубину, лужа находится чуть правее колеи, но на проезжей части, куда он съехал, бордюра не было. Так как работает учителем географии, при себе имеет школьные принадлежности, в том числе линейку, сфотографировал лужу и глубину лужи, замеры глубины составили примерно от 13 до 20 см., сфотографировал дом около лужи и автомобиль, который так же пробил колес. Имеет стаж вождения с 2012 года, колеса были 17 радиуса, резина была липучка. В ГИБДД указали, что диск был помятый, и в шине была большая рваная часть. 

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения: правого переднего колеса (диска).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Контекст».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату исследования, округленно составляет 95 500 руб., с учетом износа 20 000 руб.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

В силу п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В обоснование заявленных требований, суду представлены фотографии, сделанные водителем 

<

данные изъяты>, г/н № после произошедшего ДТП, на которых изображена лужа, глубина лужи составила от 13 см до 20 см. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом 

<

адрес> с учетом Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу абз.3 ч.1 Приложения № к Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты инженерной инфраструктуры городов (в состав которых входят автомобильные дороги) относятся к объектам муниципальной собственности.

На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> создано Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> (далее УДКХиБ, Управление), решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>» утверждено Положение об отраслевом органе.

В соответствии с Положением основными задачами Управления являются, кроме прочих, реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления); для целей выполнения возложенных задач Управление вправе заключать в установленном порядке муниципальные контракты, договоры, соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО «Регионсервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в том числе 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.8.21 муниципального контракта следует, что подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также органами ГИБДД, в том числе за не устранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков, а также несет административную ответственность за правонарушения.

Таким образом, дорога по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения, является муниципальной собственностью, однако субъектом, ответственным за ее содержание, является ООО «Регионсервис» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ямы на данном участке дороги подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

По мнению суда именно выбоина послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Следовательно, данный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине ООО «Регионсервис», т.к. данный участок дороги передан на обслуживание ООО «Регионсервис».

Довод ответчика о том, что у истца на автомобиле установлены змние колесные шины, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате чего увеличилась степень повреждения автомобиля истца, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что автомобиль истца проходил ежегодный технический осмотр и со стороны органов ГИБДД замечания по данному поводу не зафиксированы, а из представленных представителем истца в суд документов по колесным шинам, следует, что на машине истца установлены не зимние, а всесезонные шины (так называемые «липучки»).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно Страхового полиса, приложения к процессуальному документу, составленному по факту ДТП, усматривается, что транспортное средство истца застрахован в АО «Т-Страхование» страховой полис №, подтверждающий факт того, что истцом было предоставлено транспортное средство для прохождения технического осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, который был пройден, т.к. впоследствии был заключен договор страхования. 

Согласно п.3 ст.16 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств."

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Регионсервис», равно как и ненадлежащим исполнении им обязанности относительно содержания указанного участка дороги, обеспечения безопасных условий для дорожного движения, и причиненным истцу имущественным вредом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Регионсервис» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания дорог, исходя из Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> суд не усматривает, т.к. спорная дорога как объект муниципальной собственности передана на обслуживание ООО «Регионсервис» по муниципальному контракту, следовательно, в удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> следует отказать в полном объеме.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, сторонами не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось. 

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и суду не представлено. Грубой неосторожности водителя ФИО2 содействовавшей возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Таким образом, с ООО «Регионсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 95 500 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО «Контекст» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Контекст» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком по операции на сумму 10 000 руб. (л.д.26) необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО «Регионсервис» в пользу истца в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регионсервис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 4 000 руб. 

Также, с ООО «Регионсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 450 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д. 191).

Также, с ООО «Регионсервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., отДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., из которых юридическая консультация -1000 руб., составление претензии – 4000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представительство в суде 20 000 руб., несение которых подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 16-19).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в девяти судебных заседаниях, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Регионсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ООО "Регионсервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ООО "Регионсервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба 95 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 0000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1498/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>