Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки Ставропольского края 14 марта 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., при секретаре Равенска А.С., 

с участием помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Усачева А.И., 

представителя административного истца ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности № 6 от 18 января 2019 года, действительной по 31 декабря 2019 года, 

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края об изменении и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Отдел МВД России по г.Ессентуки Ставропольского края обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением об изменении и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В обоснование указанного заявления указано, что решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ до погашения судимости по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: 1. запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, 2. запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, 3. обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Под административным надзором ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ведет антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, источником дохода являются временные заработки. В целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов административное исковое заявление содержит просьбу дополнить и изменить ранее установленные административные ограничения, а именно: 

1. запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, мест реализации алкогольной продукции на розлив, 

2. запретить выезд за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без уведомления, 

3. обязать явкой 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражая против обязательной явки 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, полагал справедливым не изменять количество явок в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, ссылаясь на то, что увеличение количества явок в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации будет препятствовать трудоустройству.

Помощник прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Усачев А.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, а также заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, судья полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган внутренних дел может обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст.4 вышеназванного Федерального закона).

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 ст.4 указанного Федерального закона). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за четыре преступления, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13, 14-16).

Кроме того, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (л.д.17-18, 19-20).

Согласно справке №, ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания (л.д.8).

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ до погашения судимости по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: 

1. запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, 

2. запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, 

3. обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора (л.д.35).

В этот же день поднадзорному ФИО1 установлен график прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> с 09 часов до 18 часов один раз в месяц во второй понедельник (л.д.36), а также ФИО1 предупрежден не только об установленных судом административных ограничениях его прав и свобод и об обязанностях, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, но и о возможности дополнения ранее установленных ему административных ограничений (л.д.37).

По смыслу закона, выраженному в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи (в том числе, против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность), надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. 

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений. 

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ)

Из материалов дела следует, что после постановки на учет постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток (л.д.25-26).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.27-28).

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления. При этом ФИО1 не освобождался от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, указанный в ст.4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость не только предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, но и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также с учетом сведений как об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, так и о допущенном несоблюдении им административных ограничений, судья приходит к выводу о том, что имеются законные основания для дополнения в отношении ФИО1 ранее установленных административных ограничений, при том, что ранее установленные ограничения не достигли таких целей как предупреждение совершения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, правонарушений, а также оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств административного дела и сведений о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.7), судья полагает достаточной обязательную явку поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, при том, что требования административного истца о возложении на ФИО1 обязанности являться 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации являются необоснованными, а в соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Одновременно судья принимает во внимание п.2 ч.3 ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

р е ш и л :

административное исковое заявление ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края об изменении и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнить установленные решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а именно:

- ограничение в виде обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации заменить ограничением в виде обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах и местах реализации алкогольной продукции на розлив; 

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Лебедева