Дело № 1- 12/2019

49RS0008-02-2019-000367-63

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг

Магаданской области 21 июня 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретарях Токаревой Г.М., Шаталиной Ю.В., 

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Тенькинского района Пашковского В.Л., помощника прокурора Тенькинского района Перминова И.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области уголовное дело по обвинению,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 в поселке Гастелло Тенькинского района Магаданской области совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО10 с целью погреться сел в незапертый с работающим двигателем автомобиль Урал-4320 регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Русская Буровая Компания» и находящийся возле 

<

адрес> в п. им. 

<

адрес>. Находясь на водительском сидении автомобиля в указанный период времени, ФИО2 с целью доехать до 

<

адрес> решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем с целью временного его пользования, без цели хищения (угон), в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Урал-4320 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Русская Буровая Компания», и желая их наступления, при отсутствии на это соответствующего разрешения, умышленно, неправомерно завладев автомобилем, выехал на нем с места стоянки автомобиля от 

<

адрес> по автодороге Палатка-Кулу-Нексикан по направлению к 

<

адрес>.

В последствии автомобиль Урал-4320 регистрационный знак № был обнаружен сотрудниками Отд МВД России по Тенькинскому району в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с избранной подсудимым позицией в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у родителей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков между ФИО6 и матерью ФИО10 произошел конфликт в ходе которого она потребовала покинуть её квартиру. Примерно около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО10 вместе ушли из квартиры на улицу и так как у них в поселке нет знакомых и некуда было идти, погуляв около одного часа и безуспешно попытавшись на трассе остановить попутный транспорт в сторону г. Магадана, вернулись к дому родителей. На улице было примерно минус 50 градусов, они замерзли, но войдя в подъезд, увидели, что их вещи лежат на полу на лестничной площадке, не стали просится обратно в квартиру родителей, собрали вещи и снова вышли на улицу и пошли на трассу, что бы уехать на попутном транспорте. Поскольку ни одной машины не было, они вновь вернулись в п. Гастелло к дому родителей ФИО10, где за домом с левой стороны ФИО6 увидел автомобиль Урал с кабиной бежевого цвета и кунгом зеленого цвета, который был в заведенном состоянии. В кабине и в кунге автомобиля никого не было и ФИО2 решил согреться в машине и сказал ФИО7, чтобы она залезла в кабину погреться. Она села на пассажирское сиденье, он сел на водительское сидение, они просидели около 20 минут, водитель так и не пришел. Ключ зажигания находился в замке зажигания, двигатель работал. После чего ФИО6 с целью доехать на автомобиле до п. Усть-Омчуг, где у ФИО25 жила знакомая, решил совершить угон автомобиля Урал. Намерений присвоить данное транспортное средство он не имел. О том, что он собирается неправомерно завладеть данным автомобилем, ФИО23 он ничего не говорил, угонять данный автомобиль они с ней предварительно не договаривались. Примерно в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 надавил на педаль газа, переключил рычаг передачи скоростей, и привел автомобиль в движение. Автомобиль тронулся с места стоянки и, вырулив от дома родителей ФИО23, выехал из поселка Гастелло по трассе в сторону п. Усть-Омчуг. В начале движения ФИО26 спросила у него, куда они едут. ФИО6 ответил, что в поселок Усть-Омчуг. По пути следования он не останавливался, и примерно за три часа доехал до поселка Усть-Омчуг. ФИО6 припарковал автомобиль в п. Усть-Омчуг слева у дороги возле какого-то строения. ФИО6 заглушил двигатель автомобиля, они вместе с ФИО10 вышли из кабины, из автомобиля никакие вещи они не забирали. Ключ он оставил в замке зажигания, дверь кабины просто захлопнул. За период поездки на автомобиле Урал Луканин автомобилю никакие повреждения не причинил. В поселке Усть-Омчуг они переночевали в квартире знакомой ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 часов до 15 часов на маршрутном такси уехали из поселка Усть-Омчуг в город Магадан. В том, что он совершил угон автомобиля Урал, Луканин искренне раскаивается, вину свою признает полностью. С ФИО10 об этом он не договаривался и свои неправомерные действия по факту угона автомобиля с ней не обсуждал. Преступление ФИО6 совершил в силу сложившихся обстоятельств. (т. 1 л.д. 87-93).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Изложенные ФИО2 обстоятельства совершения инкриминируемого преступления также подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля Урал-4320 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6).

Добровольность обращения ФИО2 в правоохранительные органы с явкой с повинной подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО2 был приглашен в здание УМВД России по Магаданской области, где в ходе беседы сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, об угоне автомобиля «Урал» из п. им. Гастелло Тенькинского района Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что готов добровольно дать признательные показания и написать явку с повинной об этом. После чего был приглашен адвокат ФИО12, в присутствии которого ФИО2 добровольно самостоятельно написал явку с повинной о совершении вышеуказанного преступления и дал признательное объяснение. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 124).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе дознания, полно и достоверно отражают обстоятельства совершенного им преступления, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО10, следует, что примерно в середине декабря 2018 года она совместно с ФИО2 приехала в гости к своим родителям, проживающим по адресу: пос. Гастелло, Тенькинского района Магаданской области, ул. Гагарина, номер дома не помнит, чтобы погостить и встретить совместно Новый год. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ее матерью ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт, после которого ФИО8 выгнала Луканина из своей квартиры. ФИО23 решила поддержать своего сожителя и около 20 часов 00 минут они вдвоем ушли из квартиры и пошли к трассе, чтобы поймать попутку и доехать в пос. Усть-Омчуг. Попутного транспорта не оказалось, идти им более было некуда, на улице был 50-градусный мороз и они решили вернуться домой к родителям. Зайдя в подъезд дома, на лестничной площадке они обнаружили свои вещи, которые выбросила ФИО8. Они решили не заходить в квартиру и собрав вещи, снова вышли на улицу. За домом родителей они увидели грузовой автомобиль «Урал» бежевого цвета с кузовом зеленого цвета, который стоял с заведенным двигателем. ФИО2 решил попросить водителя подвезти их до пос. Усть-Омчуг, но в машине никого не оказалось. Тогда ФИО2 предложил сесть в кабину указанного автомобиля для того, чтобы согреться, и подождать водителя. Время уже было около 23-24 часов. Дверь кабины автомобиля была не заперта и они залезли в кабину автомобиля, при этом ФИО9 сел на водительское сидение, а она села рядом на пассажирское сиденье. Посидев в автомобиле минут двадцать, они отогрелись, но водитель так и не появился. Через какое-то время ФИО23 увидела, как ФИО2 взял руль, надавил на педаль скорости и стал выезжать на данном автомобиле от дома из поселка в сторону трассы. ФИО23 спросила у него, что он делает. На что ФИО6 ответил, что выхода у них нет, а на данном автомобиле они смогут доехать до пос. Усть-Омчуг. ФИО23 просила остановиться и вернуть автомобиль на место, но он ее не слушал и продолжал движение. ФИО23 понимала, что ФИО6 совершил угон чужого транспортного средства, но ей ничего не оставалось, как только ехать на данном автомобиле в качестве пассажира. Приехав в пос. Усть-Омчуг, они проехали мост через реку Омчуг и, проехав еще по дороге влево, ФИО2 остановил автомобиль слева у обочины дороги возле какого-то строения. Они вышли из автомобиля и пошли к 

<

адрес> к месту жительства ФИО15, у которой переночевали, а утром ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси уехали в г. Магадан (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что ее дочь ФИО10 приехала к ним в гости в пос. Гастелло из Магадана вместе со своим сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут между свидетелем и ФИО3 произошел конфликт на почве того, что они ни чем не занимаются и она выгнала их из дома. Дочь ответила, что они уедут обратно в г. Магадан, после чего они забрали свои вещи и ушли из дома. Как позже сообщила ФИО10 своей матери, они с ФИО3 уехали ДД.ММ.ГГГГ утром на маршрутном такси в Магадан, при этом он заложил свой паспорт водителю такси (т. 1 л.д. 121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут домой к ФИО13 в пос. Усть-Омчуг пришли ее племянница ФИО23 со своим сожителем ФИО3, которые сказали, что приехали от родителей ФИО23 из п. им. Гастелло на попутном транспорте и попросились переночевать до следующего утра, чтобы потом уехать на маршрутном такси в Магадан. ФИО23 рассказала, что они поругались с ее родителями, и им пришлось уехать. ФИО13 дала им ключ от другой квартиры, в которой они переночевали, а на следующий день в обеденное время уехали в г. Магадан на маршрутном такси, для проезда на котором деньги дала им ФИО13 (т. 1 л.д. 122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в начале января 2019 года он находился на дежурстве и до него довели ориентировку по угону автомобиля УРАЛ в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ из пос. Гастелло. Находясь на маршруте патрулирования в послеобеденное время по ул. Сельская был обнаружен данный автомобиль, который стоял через дорогу от ПЧ-19 на обочине в незаведенном состоянии. В кабине и кунге никого не было, кабина автомобиля была открыта, видимых повреждений на автомобиле не было. Об обнаружении автомобиля они сообщили в дежурную часть отделения полиции и остались возле автомобиля до прибытия опергруппы с целью обеспечения его сохранности. После прибытия на место сотрудников полиции, свидетель покинул место происшествия убыв на маршрут патрулирования. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут он видел автомобиль УРАЛ-4320 с будкой зеленого цвета, который стоял через дорогу от ПЧ-19 на обочине слева по ходу к кооперативным гаражам, на расстоянии около 12-15 метров от выездных ворот второго хода пожарной части (т. 1 л.д. 123).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности водителя в ООО «Русская буровая компания» и за ним закреплен автомобиль «Урал - 4320» - «вахтовка» регистрационный знак №, кабина бежевого цвета, кунг зеленого цвета. Указанный автомобиль он постоянно ставит за домом, в котором проживает, по адресу: п. им. 

<

адрес>. В зимний период времени ключ зажигания он оставляет в замке зажигания, двигатель не глушит, кабина запорных устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены около 22 часов 00 минут ФИО27 поставил указанный автомобиль с левого торца тыльной стороны указанного дома, двигатель как всегда не глушил, ключ зажигания оставил в замке зажигания, дверь кабины была не заперта. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что автомобиля на месте нет. По следам колес было видно, что машина сдала задним ходом и уехала в неизвестном направлении. О данном факте он сразу сообщил мастеру ФИО20 В баке автомобиля оставалось около 150 литров топлива, которого хватило бы примерно на 200 км. Кто мог угнать автомобиль, ему не известно (т. 1 л.д. 120).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, установлено, что в ООО «Русская буровая компания», на участке, расположенном в п. им. Гастелло Тенькинского района Магаданской области имеется автотехника, в т.ч. автомобиль «Урал 4320» - «вахтовка» регистрационный знак №, кабина бежевого цвета, кунг зеленого цвета. В ночное время водители ставят автомобили возле 

<

адрес>, в котором проживают, и в зимние время двигатели автомобилей не глушат. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ему позвонил мастер ФИО20 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль был угнан в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО28 сообщил в дежурную часть полиции в п. Усть-Омчуг (т. 1 л.д. 119).

Оглашенными показаниями неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО20, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут от водителя ФИО18, за которым закреплен принадлежащий ООО «Русская буровая компания» автомобиль «Урал-4320» регистрационный знак №, стало известно о его угоне. Со слов ФИО29 данный автомобиль он оставил с тыльной стороны от левого торца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Двери кабины автомобиля не имеет запорных устройств, ключ зажигания находился в замке зажигания, двигатель оставался в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нигде нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от сотрудников полиции стало известно, что данный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> возле территории пожарной части. Свидетель с водителем выехал в п. Усть-Омчуг, где у левой обочины дороги недалеко от пожарной части обнаружил указанный автомобиль, никаких повреждений автомобиль не имел. После его осмотра автомобиль был передан на ответственное хранение и увезен обратно в п. им. Гастелло для продолжения осуществления работ с его участием. Неправомерным завладением автомобиля «Урал-4320» регистрационный знак 

<

***> ООО «Русская буровая компания» причинен имущественный вред в размере его стоимости 76 271,19 рублей (т. 1 л.д. 115).

Приведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО11, показания представителя потерпевшего ФИО20 не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, факт перемещения автомобиля «Урал-4320» регистрационный знак № из пос. Гастелло в пос. Усть-Омчуг подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в пос. Гастелло из которого следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии 32 м от левого торца тыльной стороны 

<

адрес> обнаружены многочисленные однотипные следы шин автотранспорта, автомобиля Урал не обнаружено (т. 1 л.д. 10-13) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в пос. Усть-Омчуг, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 17 м от территории ПЧ-19 в 

<

адрес> на левой обочине дороги обнаружен автомобиль Урал-4320 регистрационный знак №. В кабине автомобиля обнаружена и изъята пачка из под сигарет (т. 1 л.д. 14-20).

Факт принадлежности автомобиля Урал-4320 регистрационный знак Р 629 МА03 потерпевшему подтверждается карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля Урал-4320 регистрационный знак № является ООО «Экспогеоземсервис» и Спецификацией № к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Экспогеоземсервис» и ООО «Русская буровая компания», а так же актом № приема-передачи имущества из которых следует, что арендодатель передал арендатору автомобиль грузовой специальный вахтовый Урал-4320 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22-27).

Путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Урал-4320 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя ФИО21, рабочая смена которого окончена в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость угнанного транспортного средства на момент его угона, которая составляет 74 000 рублей (т. 1 л.д. 56-61).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Урал-4320 регистрационный знак № каких-либо повреждений автомобиля не обнаружено, автомобиль находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 39-40). Данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 41-42). Изъятая при осмотре места происшествия из кабины автомобиля пустая пачка из-под сигарет осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.43-45).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем нашла свое полное подтверждение, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания изучались данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, ФИО2 по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в органах внутренних дел не состоит, не судим, к административной ответственности в 2018-2019 г.г. не привлекался (т. 1 л.д. 128-132,134,137-149,152-157, 163, т. 2 л.д. 8-10), в период 2010-2014 г.г. отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, допускал систематические нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем режима содержания, за период отбытия наказания получил аттестат о полном среднем образовании (т. 1 л.д. 166). В настоящее время ФИО2 фактически проживает в г. Магадане, регистрации по месту жительства не имеет (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д.32), не трудоустроен, имеет периодические заработки от рыболовного промысла. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 установлено, что с конца января 2019 года ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО22, которая находится в состоянии беременности.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 158, 160, 162). 

Согласно заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза: 

<

данные изъяты> Однако степень имеющихся у ФИО2 психических расстройств незначительна, и как ко времени совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему деяния ФИО2 действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, т.е. симптомов временного расстройства психической деятельности не было. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебном заседании. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает (т. 2 л.д. 203-204). 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, обстоятельств дела, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (нахождение в незнакомом населенном пункте в суровых климатических условиях и отсутствие места для ночлега) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - беременность сожительницы подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, принимая по внимание, что подсудимый не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, у подсудимого имеется неисполненное обязательство по уплате судебного штрафа суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, при этом, учитывая факт отсутствия у подсудимого регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, а так же состояние здоровья подсудимого, суд полагает невозможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 135-139) до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы выплаченные за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Парунову А.А. в размере 6750 рублей (т. 1 л.д. 168-169).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками.

Учитывая, материальное положение ФИО2, который не работает и стабильного источника до хода не имеет, его семейное положение и состояние здоровья, суд полагает процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с него не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Отделение исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Возложить на осужденного определенные обязанности: 

- в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного - Отделение исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области;

- не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни один раз в месяц.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль Урал-4320 регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Русская Буровая Компания» ФИО20, оставить по принадлежности ООО «Русская Буровая Компания»; пачку из-под сигарет - уничтожить. 

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Парунова А.А. в размере 6750 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина