Дело № 2а-21/2024

55RS0009-01-2023-000890-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 02 февраля 2024 года дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, постановления по результатам рассмотрения жалобы и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее - КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления по результатам рассмотрения жалобы и возложении обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области вынесено решение о взыскании задолженности по уплате обязательных членских взносов в отношении ФИО22

17.04.2023 представитель КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» направил в Большереченское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» была направлена информация о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ с просьбой поручить судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получена информация о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Большереченского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 с требованием отменить незаконное окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять все необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворении требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, о правомерности постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе запустить подобную процедуру, обратившись в суд с ходатайством. Если у умершего неплательщика есть наследники, финансовые обязательства переходят к ним.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял незаконное решение и окончил исполнительное производство, чем грубо нарушил законные права взыскателя.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 незаконным; признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО20 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворении требований взыскателя по исполнению исполнительного документа, а именно: обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21.

Представитель административного истца ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 о взыскании в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по кредитным платежам в размере 10459 рублей, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки). Согласно ответа ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, наследственное дело не заводилось. Вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ООО «ХКФ Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО СБЕРБАНК, но движения денежных средств по ним не было. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущества, однако имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве должника является его правом, а не обязанностью. Взыскатель вправе сам обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены заказным письмом по адресу административного истца. Также взыскатель имел возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта ФССП России, что представитель взыскателя и сделал.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-33).

Административный ответчик начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старший судебный пристав ФИО2, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, обязанность доказывания которых возложена на лицо, обратившееся в суд. 

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 50 указанного Закона сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 98 в Большереченском судебном районе Омской области по делу № о взыскании с ФИО13 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по уплате обязательных членских взносов и почтовых расходов в размере 10459 рублей, Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 5-6, 34-35).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, различные банки в отношении должника ФИО13 для установления имущественного положения последней (л.д. 36-42).

Из ответов на запросы установлено, что должник ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совокмбанк», на которых денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 43).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Большереченский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в которой КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, обратиться к нотариусу с запросом для установления круга наследников и в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. 

Одновременно к жалобе было приложено ходатайство о поручении судебному приставу-исполнителю обратиться с заявлением о замене стороны и ответ ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствия наследственного дела после смерти должника (л.д. 106).

По результатам рассмотрения жалобы КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» начальником отделения – старшим судебным приставом Большереченского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» отказано по аналогичным основаниям (л.д. 107). 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно данных интернет-сайта Почты России копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 58).

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д. 51).

Какого-либо движимого (транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, гражданского оружия) и недвижимого имущества у ФИО4 не обнаружено, на открытых на ее имя счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют (л.д. 16, 29, 30, 36-42, 53, 62-66).

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО4 состояла в зарегистрированном браке со ФИО6, при проверке имущественного положения которого какого-либо имущества также не обнаружено (л.д. 54-55, 85, 89, 91, 93, 119-120).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной правовой нормы в случае смерти должника-гражданина исполнительное производство подлежит прекращению, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. При этом вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, окончание исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, противоречит требованиям действующего законодательства.

Частью 5 статьи 14 упомянутого Закона предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, требование административного истца об отмене указанного постановления удовлетворено добровольно (л.д. 71). 

На момент рассмотрения дела решение по указанному исполнительному производству не принято.

Кроме того, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на действия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести мероприятия, направленные на прекращение исполнительного производства (л.д. 72, 122-123).

Доказательств направления начальнику отделения - старшему судебному приставу Большереченского РОСП ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о поручении судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства административным истцом не представлено (л.д. 7). 

По правилам ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований административного истца о признании незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) возможно лишь при наличии одновременно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и реальное нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном деле указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника.

Необращение судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО13 в связи с ее смертью нарушение законных прав и интересов административного истца не повлекло, поскольку какого-либо имущества у должника не обнаружено и в наследство после ее смерти никто не вступил, соответственно, правопреемство в данном случае невозможно. 

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

При этом следует отметить, что о смерти ФИО4 административному истцу стало известно в декабре 2022 года, что следует из информации ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (л.д. 7, оборот). Соответственно, взыскатель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, в рамках которого судом был бы исследован вопрос о наличии у должника имущества и правопреемников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены права административного истца, последним суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, постановления по результатам рассмотрения жалобы и возложении обязанностей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.