Дело № 2-290/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и взыскании суммы задатка по предварительному договору покупки дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками заключен договор задатка при покупке дома. По условиям данного Договора, ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязались заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ответчика – 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты>) кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3, расположенного по тому же адресу. Вторая 

<

данные изъяты> часть указанного земельного участка, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2. Стоимость дома и 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> кв.м.) земельного участка определили – 

<

данные изъяты> рублей. Также по условиям договора (пункт 3) ответчик ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года должен был расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в части касающейся его 

<

данные изъяты> доли – 

<

данные изъяты> кв.м., для предоставления возможности истцу как покупателю оформить данный участок в аренду или приобрести в собственность. По условиям пункта 4 выше указанного договора, ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в доме по адресу: 

<

...>. Определение времени заключения договора купли-продажи дома и земельного участка в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, исходило от ответчиков, и было обусловлено тем, что в случае продажи дома ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения 3-х летнего срока владения домом на праве собственности, ответчикам надлежало уплатить налог с продажи. Покупка дома и земельного участка планировалась истцом путем получения ипотечного кредита в Банке, что предполагало законность и чистоту будущей сделки, о чем было сообщено ответчикам при осмотре дома до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики с данным способом получения денежных средств для покупки дома и земельного участка, были согласны. Согласно условий вышеуказанного договора истец внес ответчикам задаток за указанный дом и землю в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе подачи документов в Банк для получения кредита и дачи пояснений кредитному менеджеру, от последнего истцом была получена информация о том, что на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года сделка не может быть заключена. После этого истец обратился за юридической консультацией и выяснил, что условия предварительного договора о продаже ответчиками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей дома и при этом только 

<

данные изъяты> доли земельного участка не соответствует действующему законодательству, а именно ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ. Данная информация была донесена до ответчиков и им устно было предложено продать доли дома и соответственно обе доли земли 

<

данные изъяты> кв.м.). Ответчики отказались продавать обе доли земли, так как на этом же участке выстроен еще один жилой дом, принадлежащий ответчикам, который на плане технического паспорта, предоставленного истцу, обозначен как стройка, а на самом деле уже введен в эксплуатацию. Ответчики настаивали на совершении сделки на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и предложили идти к нотариусу для совершения сделки. При этом условия пункта 3 и пункта 4 Договора ответчиками не были исполнены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов, истец и его супруга – ФИО5 вместе с ответчиком ФИО2 пришли к нотариусу ФИО8. Нотариус в совершении сделки отказала, пояснив ответчику и истцу, что на условиях, что отражены в предварительном договоре, а именно, продажа только 

<

данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей ФИО3 сделка будет незаконной. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство ответчик ФИО2 настаивал на заключении договора купли-продажи ссылаясь на то, что нотариусу не нужно было говорить про ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и тогда бы та удостоверила сделку. Смысл дальнейших утверждений ответчика сводился к тому, что ему срочно нужны были деньги для расчета с кредиторами, а вопрос с землей он якобы разрешит ДД.ММ.ГГГГ года. Понимая, что сделку на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года совершить невозможно, истец предложил ответчикам привести стороны в первоначальное положение и предложил вернуть задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, определив дату возврата в соглашении, которое вручил под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики отказались проставить в соглашении дату возврата ими денег и подписывать соглашение и опять настаивали на совершении сделки на прежних условиях. А именно, ответчик ФИО2 настаивал на том, чтобы составить договор у другого нотариуса, по которому ответчики передают истцу в пользование дом и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, а истец передает им, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как ответчику ФИО2 необходимо гасить кредиты. Истец на данные условия не согласился, понимая, что это незаконно, и попросил ответчиков определиться с датой возврата задатка и подписать врученное им соглашение. Ответчики соглашение так и не подписали и с датой возврата денег не определились по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года истец встретился с ответчиком ФИО2 и в присутствии ФИО9, приходящейся истцу матерью, пытался вручить ФИО7 письменное уведомление о необходимости вернуть 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец озвучил ФИО7 содержание документа. От получения уведомления ФИО2 отказался. Истец полагает, что еще до истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам было достоверно известно, что сделка, заключенная между ними на предмет покупки дома и земельного участка в будущем, недействительна, поскольку противоречит требованиям закона. Несмотря на это, ответчики начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уклоняются от обязанности вернуть сумму задатка.

Ссылалась на ст.ст. 168 и 167, ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать предварительный договор задатка при покупке дома от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей полученного на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства ответчиками. 

От ответчиков поступили возражения на иск, в которых они, ссылаясь на ст. 310, 380, 381 ГК РФ, в связи с односторонним отказом покупателя от сделки и приобретение им в собственность жилого дома по адресу: ул. Мезенская, 4, просят в удовлетворении исковых требований о возвращении суммы задатка отказать.

А также ответчики обратились во встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указав, что после заключения предварительного договора купли-продажи и передачи задатка, ФИО1 со своей семьей вселился в дом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и проживал в нем по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он (ФИО1) не ставил вопрос о невозможности заключения основного договора купли-продажи, ввиду его несоответствия действующему законодательству, не информировал о каких-либо проблемах с Банком. В ДД.ММ.ГГГГ года начал активно уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, мотивируя это несоответствием сделки действующему законодательству. Истцы по встречному иску были готовы выполнить предварительный договор в полном объеме. В свою очередь ФИО1 озвучил, что не намерен осуществлять сделку. Таким образом, ФИО1 вместе с членами своей семьи, проживал в доме истцов во встречному иску в течение шести месяцев и двадцати дней, какой-либо оплаты за проживание, пользование недвижимым имуществом, земельным участком не вносил. Тем самым, неосновательно сберег имущество в виде денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из средней ставки цены оплаты аренды однотипного дома и участка в месяц, которая по официальному заключению оценщика города Хабаровска составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истец свой иск поддержал, со встречным иском не согласен, так как какой-либо договорённости об арендной плате за проживание не было, в период проживания за коммунальные услуги они оплачивали, необходимые действия и расходы по содержанию имущества он производил собственными силами и за свой счет, в том числе направленными на улучшение состояния имущества. Также пояснил, что жилой дом по ул. Мезенская 4 был приобретен его отцом.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали, пояснив дополнительно, что помимо дома, истец и его семья воспользовались урожаем с огорода, при этом посадки были произведены силами ответчиков. Не снимались с регистрационного учета, так как в этом пока не было необходимости, накануне совершения сделки это условие договора сразу бы выполнили. Представитель указал также на неверный расчет процентов за пользование денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 первоначальный иск, заявленный супругом, поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что из дома они выехали ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор задатка при покупке дома, согласно которому, в соответствии с п.1 покупатель вносит продавцу 1 и продавцу 2 задаток за недвижимое имущество, а именно: жилой дом, 2 – этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № №, именуемый в дальнейшем «Дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> находящийся в долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли дома ФИО2 и ФИО3; а также согласно п.1.2 Договора 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный «Дом» и земельный участок 

<

данные изъяты>.м.. 

Согласно п.3 Договора «продавец 2» ФИО3 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ года расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в части касающейся его 

<

данные изъяты> доли – 

<

данные изъяты> кв.м., для предоставления возможности покупателю оформить данный участок в аренду или приобрести в собственность. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что все зарегистрированные в указанном доме лица, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, будут сняты с регистрационного учета.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость «Дома» и 

<

данные изъяты> доли земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей является окончательной и изменению не подлежит. 

В пункте 6догвора стороны обязались заключить договор купли-продажи дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств за дом, чеком о безналичном переводе. 

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором задатка при покупке дома от ДД.ММ.ГГГГ., дом 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> передан для проживания покупателю ФИО1.

Как следует из свидетельств о регистрации права собственности, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом, 2 – этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №; и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: город 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручено под роспись ФИО2 и ФИО3 соглашение о расторжении договора задатка при покупке дома от ДД.ММ.ГГГГ года и приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные им на основании расписки в получении денежных средств за дом от ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. От подписи о вручении уведомления ФИО3 отказался в присутствии ФИО18

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 

По соглашению сторон, если иное не установлено законом, исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком (часть 4 статьи 380 настоящего Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Изложенная позиция подтверждается также в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и части земельного участка, на котором он расположен, что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего предварительный договор купли-продажи недвижимости является ничтожным. В связи с изложенным, довод первоначального иска о неисполнении ответчиками п. 4 предварительного договора о снятии с регистрационного учета, доводы ответчиков по первоначальному иску об одностороннем отказе покупателя от исполнения предварительного договора, не имеют правового значения для дела. 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При ничтожности предварительного договора купли-продажи недвижимости, задаток, уплаченный истцом в счет покупки недвижимости подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений сторон, отметки в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что жилой дом возвращен истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым проценты могут быть начислены только с ДД.ММ.ГГГГ. и их размер с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> дня составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>% (ключевая ставка) \

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> дня).

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пределах заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию проценты на сумму долга 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по день их фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре на стороне ответчиков по первоначальному иску отсутствует солидарность обязательства, в связи с чем, суд находит подлежащей взысканию сумму задатка и процентов в долевом порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При этом жилой дом передан собственниками для проживания истцу в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи от 28.05.2016г., тем самым признак неосновательности обогащения со стороны истца отсутствует.

Согласно ст. 606, ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений закона следует, что арендная плата взимается при наличии договорных отношений имущественного найма. При этом, договорные отношения по аренде недвижимого имущества отсутствовали. Имущество возвращено собственникам ДД.ММ.ГГГГ., при этом задаток, переданный по условиям предварительного договора до настоящего времени не возвращен. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания по встречному иску неосновательного обогащения в виде арендных платежей в период пользования имуществом, суд не усматривает.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо сделки в отношении жилого дома по 

<

адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать ничтожным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23 в равных долях в пользу ФИО6 ФИО24 сумму задатка 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей с каждого).

Взыскать с ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26 в равных долях в пользу ФИО6 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. с каждого).

Взыскать с ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29 в равных долях (по 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО30 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО7 ФИО31, ФИО7 ФИО32 в равных долях в пользу ФИО6 ФИО33 госпошлину 

<

данные изъяты> руб. ( по 

<

данные изъяты> руб. с каждого).

В удовлетворении встречного иска ФИО7 ФИО34, ФИО7 ФИО35 к ФИО6 ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: /подпись/