Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

-представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика – ООО «Санита» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Санита» о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявил в суд исковое заявление к ФИО4 и ООО «Санита», требуя признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать неправомерной процедуру проведения указанного собрания, ссылаясь на отсутствие кворума собрание и нарушение процедуры его проведения ( т.1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, предъявил дополнительное исковое заявление, которым истец изменил предмет иска и просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно ссылается на недействительность принятых при подсчете голосов бюллетеней голосования по квартирам: № (собственники квартиры проживают в 

<

адрес> и участвовать в голосовании не могли); № (подпись представителя муниципалитета не удостоверена печатью); № (собственник квартиры ФИО5 умер и принимать участие в голосовании не мог), № ( отсутствует дата голосования), № и № (неправильно подсчитан размер голосов), № ( не проставлены результаты голосования) – т.1 л.д. 65.

Кроме того, представителем истца предъявлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит признать оспариваемое решение недействительным ввиду включения в повестку дня вопроса о выборе управляющей компании ООО «Санита» при наличии в городе трех управляющих компаний с таким наименованием, что противоречит требования п. 16 приказа Минстроя РФ №пр о недопустимости двоякого толкования обсуждаемых на собрании вопросов ( т. 2 л.д. 147).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных изменений и уточнений. Дополнительно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании ООО «УК «Уютный дом Жигулевск». Принятое на данном собрании решение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Считает, что при его наличии ответчики не вправе были инициировать проведение собрания о выборе иной управляющей компании, поскольку решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вопрос о переизбрании другой управляющей компании будет рассматриваться не ранее чем через год.

Представитель ответчика – ООО «Санита» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что многоквартирный дом № 

<

адрес> находился в управлении ООО «Санита» до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Уютный дом Жигулевск». Данное решение в настоящее время оспаривается в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 в форме очно-заочного голосования было проведено собрание, на котором принято решение о выборе ООО «Санита» в качестве управляющей компании. Процедура проведения собрания была соблюдена: собственники помещений были своевременно уведомлены о проведении собрания, им были вручены уведомления о проведении собрания и бюллетени голосования, заочная часть голосования проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание имело необходимый кворум, все принявшие в голосовании собственники проголосовали по всем вопросам повестки дня положительно. Полагает, что при включении в повестку дня вопроса о выборе ООО «Санита» в качестве управляющей компании собственникам было понятно, что к выбору предлагается ООО «Санита» (ИНН 

<

***>), поскольку им одновременно с уведомлениями о проведении собрания представлялись проекты договора управления, в котором указано ИНН компании. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - СМС – извещением ( т.2 л.д. 224) по телефону, указанному ответчиком в согласии на уведомление посредством СМС- извещений (т.2 л.д.134), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.83), в предоставленном в дело письменном отзыве иск ФИО3 просила отклонить (т. 2 л.д.84-85). 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 184.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч. 7 ст. 184.1 Гражданского Кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилого дома.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр(зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме 

<

адрес> общей площадью 45, 9 кв.м (л.д.4).

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Санита» (ИНН 

<

***>) создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица ( т. 1л.д.25-32), на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( т. 1 л.д. 37). 

Все ранее принятые собственниками помещений МКД № 

<

адрес> решения о выборе ООО «Санита» в качестве управляющей компании: от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186) признаны недействительными на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 225-229), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181-185), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-233) соответственно. 

Из пояснений сторон и предоставленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть) по инициативе ФИО4 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно- заочного голосования. 

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43).

На повестку собрания вынесено 10 вопросов: 

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О выборе счетной комиссии.

3. О выборе совета МКД.

4. О выборе председателя совета МКД и наделении его полномочиями.

5. О выборе способа управления МКД.

6. О выборе организации, осуществляющей обслуживание и управление МКД.

7. О заключении договора управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ.

8. Об утверждении тарифа на оказываемые услуги в редакции УК.

9. Об определении помещения (адреса) хранения бюллетеней (решений) и протокола общего собрания.

10. Об определении места размещения сообщений и уведомлений.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 53, 9 % собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (53,9%). При подсчете голосов принималась площадь, равная 2549, 39 кв.м. Протокол подписан ФИО4, Я. и ФИО6 

Также в дело предоставлены: копия уведомления о проведении собрания (т. 1 л.д. 44), реестр собственников помещений (т.1 л.д. 60-61), копия листа регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании (т.1 л.д.62-64), копии бюллетеней голосования (т. 1 л.д. 65-208).

При оценке приведенных истцом в дополнительном заявлении доводов о недействительности части бюллетеней, суд признает их несостоятельными по следующим мотивам:

- по квартире № доводы истца об отсутствии собственников квартиры в момент голосования на территории г. Жигулевска доказательствами не обеспечены;

-по квартире № полномочия представителя органа местного самоуправления на участие в голосовании подтверждены представленными в дело документами (т. 2 л.д. 95-112), удостоверение подписи уполномоченного лица печатью по требованиям действующего жилищного законодательства не является обязательным условием участия в голосовании; 

- квартира № с ДД.ММ.ГГГГ по праву общей совместной собственности принадлежит Б.Н.Д., Б.Л.Н. и Ш.Н.И. (т. 2 л.д. 80, 141). Поскольку объект находится в общей совместной собственности и доли на него собственниками не определялись, каждый из них в порядке п. 3 ст. 253 ГК РФ вправе совершать действия, связанные с владением этим имуществом. Кроме того, участвовавшая в голосовании Б.Л.Н. приняла наследство после смерти Б.Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), следовательно, в порядке ч. 4 ст. 1152 ГК РФ доля наследодателя в квартире (при ее выделе) принадлежит голосовавшему лицу с момента открытия наследства;

- в бюллетене по квартире № проставлена дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ, а в бюллетене по квартире № – результаты голосования, что подтверждено подлинниками бюллетеней, которые были представлены суду по запросу ГЖИ Самарской области (т.2 л.д. 144) и обозревались судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 213-217);

-по квартире № голос рассчитан от доли в праве на жилое помещение (т. 1 л.д. 116-117), 

- по квартире № в голосовании приняли участие все собственники помещения (т.1 л.д.119-120, 122-123).

Из ответа ГУП СО «ЦТИ» на запрос суда следует, что в МКД доме № 

<

адрес> расположены 64 квартиры, нежилые помещения отсутствуют (т. 1 л.д. 22).

При оценке реестров собственников ( т.1 л.д.226-250, т. 2 л.д.1-60, 80-81) результаты голосования выглядят следующим образом.

список собственников помещений МКД 

( № кв., площадь, Ф.И.О. собственника, дата регистрации права )

участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> - Ш.П.П., с ДД.ММ.ГГГГ., 30, 7 м?

<

адрес> – Х.А.В.(1/4доля с ДД.ММ.ГГГГ.), Х.Ю.М. (3/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ.), Х.Ж.М. (3/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ) 41,7 м?

Х.А.В., Х.Ж.М., Х.Ю.М. 41, 7 м?

<

адрес> - К.Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ., 44,6 м?

К.Н.Н. – 44, 6 м?

<

адрес> - К.Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ., 43,3 м?

<

адрес> –30,7 м?

<

адрес> - 42 м? ФИО7

Е.В.- 28.06.2011

С.Е.В.42 м?

<

адрес> - муниципальная –39,7 м?

представ. администрации г.о. ФИО8 А.39,7 м?

<

адрес> – - 41,4 м?

<

адрес> –– 29,9 м? Ш.Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Е.А.29,9 м?

<

адрес> –- 42,2 м? ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 42,2 м?

<

адрес> –– 44,8 м? 

<

адрес>– 43 м? Б.Е.А.-ДД.ММ.ГГГГ

Б.Е.А.43 м?

<

адрес> –30,6 м?

<

адрес> –41, 6 м? Я.Л.М.-ДД.ММ.ГГГГ

Я.Л.М.41, 6 м?

<

адрес>- 44,9 м? Ц.Т.В.

Ц.Т.В.44,9 м?

<

адрес> –43,8 м? Б.Л.Н. совместная собственность с Б.Н.Д., ФИО9 ёН.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Л.Н.43,8 м?

<

адрес> –42,2 м? К.А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

К.А.Л.42,2 м?

<

адрес> –44,7м?

<

адрес>- 41,4 м? Е.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Е.А.И.41,4 м?

<

адрес> –30,3 м? П.А.А. (3/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ) П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.( 7/10 долей с ДД.ММ.ГГГГ)

П.С.А. в лице законного представителя П.А.В.

П.А.А.30,3 м?

<

адрес> –43,2 м? Ч.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Ч.Н.В.43,2 м?

<

адрес> –45,9 м?

<

адрес> –41,4 м? К.Ю.П. (1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ) К.В.П. (1\2доля с ДД.ММ.ГГГГ)

К.Ю.П. 20, 7 м? (1/2 от 41,4 м?)

<

адрес>– 30,3 м?

<

адрес> – 43,7 м?

<

адрес> –44,9 м?

<

адрес> –42 м?

<

адрес> – 30,2 м? Р.Е.А. Р.А.В. (совместная с ДД.ММ.ГГГГ)

Р.Е.А. Р.А.В.30,2 м?

<

адрес>– 44м? С.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

С.С.А. 44м? 

<

адрес> –44,5м? Б.В.Н. Б.С.В., Б.Д.В., Б.Т.А. (по1/4 доле с ДД.ММ.ГГГГ)

Б.В.Н. Б.С.В., 

ФИО10, Б.Т.А.44,5м?

<

адрес> –38,4 м? К.К.М. с ДД.ММ.ГГГГ

К.К.М.38,4 м?

<

адрес>– 30 м? О.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ 

О.А.П.30 м?

<

адрес> - 29, 7 м?

<

адрес> –41,1 м?

<

адрес> - 45,2 м? 

<

адрес> - 42,8 м? 

<

адрес> –30,5 м? С.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ

С.А.П.30,5 м?

<

адрес> – 40,9 м? 

<

адрес> - 44,8 м? 

<

адрес> – - 44,3 м?

<

адрес>–– 30,4 м? 

<

адрес> –- 41 м?

<

адрес> –– 44,6 м? К.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ

К.М.А.44,6 м?

<

адрес>– 43,7 м? Т.Н.А., Т.А.В. (совместная с ДД.ММ.ГГГГ )

Т.А.В., Т.А., Т.Н.А., Т.Н.Е.43,7 м?

<

адрес> –30 м?

<

адрес> –41, 2 м? С.Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Т.С.Ю.41, 2 м?

<

адрес>- 44,8 м? 

<

адрес>–42,9 м? Л.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ 

Л.И.П.42,9 м?

<

адрес> –42,4 м? Ж.В.А., Ж.Н.С., Ж.А.А., Ж.А.В. (по 1\4 доле с ДД.ММ.ГГГГ.) 

Ж.А.А., Ж.Н.С.

Ж.А.В. в лице законного представителя Ж.А.А. 31, 8 м? (3/4 от 42,4 м?)

<

адрес>–45,2м?

<

адрес>- 41,9 м? К.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

К.Н.А.41,9 м?

<

адрес> –30,6м? Ф.К.Ю. с 18.10.2012

Ф.К.Ю.30,6м?

<

адрес> –43,8 м? К.А.И. К.В.И. совместная собственность с 23.03.2004

К.А.И. К.В.И.43,8 м?

<

адрес> –44,5 м? М.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ

М.Ю.В.44,5 м?

<

адрес> –41,9 м?

<

адрес>– 30,7 м? Ю.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Ю.Ю.В.30,7 м?

<

адрес>– 43,2 м?

<

адрес> –45,2 м? Е.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Е.О.В.45,2 м?

<

адрес> –41,6 м? Ф.О.В. с 

<

адрес>

Ф.О.В.41,6 м?

<

адрес> – 31 м?

<

адрес>– 43,1м? 

<

адрес> –44,3м? Х.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Х.О.Н.44,3м?

<

адрес>–42 м? П.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

П.Д.Н.42 м?

<

адрес>– 30,9 м? 

Таким образом, из представленных в выписках из ЕГРН характеристик квартир (площадей, приведенных в таблице), общая площадь всех квартир составляет 2552, 2 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, которым в общей сложности принадлежит 1377, 7 кв.м в перечисленных жилых помещениях.

При разрешении вопроса о наличии кворума проведенного собрания суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Поскольку поставленный на голосование вопросы не входят в перечень вопросов, по которым принятие решения допустимо квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по рассматриваемому вопросу должно было приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Из предоставленных в дело бюллетеней с результатами голосования усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 35 квартир, которым в общей сложности принадлежат права на помещения площадью 1377, 7 кв.м, что составляет 53, 7 % от общей площади (2552, 2 кв.м) всех жилых помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов более 50 процентов от общего числа голосов, в связи с чем судом доводы истца о неправомочности собрания признаются несостоятельными.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о несоответствии поставленных на обсуждение собрания вопросов о выборе управляющей компании ООО «Санита» требованиям Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" по следующим основаниям.

В уведомлениях о проведении собрания и бюллетенях для голосования обозначено, что к выбору в качестве управляющей организации предложено ООО «Санита». В то же время, из предъявленных в дело сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент проведения собрания на территории г. Жигулевска имелось два действующих общества с ограниченной ответственностью с идентичными наименованиями:

- ООО «Санита» (ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: 

<

адрес>, оф.1 (т.2 л.д.152-154), 

- ООО «Санита» (ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: 

<

адрес> (т.2 л.д.155-158), 

основным видом деятельности каждого из которых является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Таким образом, сформулированные вопросы повестки дня собрания в части выбора управляющей организации, заключения договора на управление, утверждения тарифов допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, что влечет за собой в соответствии с со ст. 184.1 ГК РФ недействительность решения в указанной части ввиду нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (включение в повестку для вопросов, не соответствующих п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, допускающих двоякое толкование). Приведенные нарушения влияют на права истца, как собственника помещения МКД, поскольку не позволяют достоверно определить, какая из перечисленных компаний выбрана для управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о признании решения собрания недействительным признаются подлежащими удовлетворению в части избрания ООО «Санита» для обслуживания и управления многоквартирным домом, заключения договора управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждения тарифа, предложенного ООО Санита», с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- избрания ООО «Санита» для обслуживания и управления многоквартирным домом, 

- заключения договора управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ, 

- утверждения тарифа, предложенного ООО Санита», с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова